№ 5-74/2017г.

Протокол об административном 

Правонарушении 

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года 

Судья Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области Гуров А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ о АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, «Тойота Лэнд Круизер», №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не заметил пешехода и совершил наезд на ФИО2, которая в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги вне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в зоне видимости. В результате ДТП, пешеход ФИО2, получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда ее здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного административного расследования, врио начальника оГИБДД МО МВД России «Островский» капитаном полиции ФИО, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 К РФ о АП. 

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, в судебном заседании нарушение ПДД и свою вину в совершении правонарушения признал частично, суду пояснил, что 19.01.2017 г., он управлял автомашиной «Тойота Лэнд Круизер» №, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 11 час.40 мин., заехал в 

<

адрес>, так как его коллеге, который управлял другой автомашиной, они ехали в паре, нужно было снять деньги через банкомат. Припарковавшись около здания Сбербанка России, расположенного на 

<

адрес>, стал ждать коллегу, который ушел снимать деньги в банк. После того, как коллега первый отъехал задним ходом с прилегающей территории Сбербанка, проехал вперед по направлению к п. Островское, и остановился, он, также убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, сзади движению ничего не мешало, «парктроник» не сигнализировал, стал задним ходом двигаться с прилегающей территории Сбербанка. После того как он выехал на проезжую часть дороги, продолжил движение по направлению в п. Островское, где его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что он, при движении задним ходом на автомашине совершил наезд на пешехода, и с места ДТП скрылся. Каких либо ударов или толчков по кузову автомобиля, он не слышал, возможно, ФИО2 сама, испугавшись, упала, также допускает, что мог ее и зацепить, но ее не видел, поэтому и уехал. Сама ФИО2 переходила дорогу в неположенном месте. 

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании показала, что 19.01.2017 г., около 11 час. 50 мин., она переходила дорогу по ул. Комсомольской у Сбербанка, шла не по пешеходному переходу. Почти перешла дорогу, подходила к машинам, которые были припаркованы на стоянке у Сбербанка. Вдруг она заметила, что одна из машин стала отъезжать со стоянки задним ходом, она попыталась отпрыгнуть от нее, но не успела, и машина стала на нее наезжать, она вытянула вперед руки, но машина продолжала ехать на нее, затем ее развернуло и она упала на проезжую часть, на левую сторону. ФИО3 сразу же уехала в сторону п. Островское, ей помогли встать люди, которые были у Сбербанка, ФИО4 вызвал скорую помощь и ГИБДД. В результате наезда и падения у нее сильно болела грудь и была сломана левая рука в области кисти.

Представитель потерпевшей адвокат Герцев А.В., в судебном заседании просил признать ФИО1, виновным в произошедшем ДТП, поскольку, несмотря на частичное признание им своей вины, его вина полностью подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, оснований оговаривать ФИО1 у ФИО2 не имеется. Ее рука до сих пор не восстановилась, а вред ФИО1 не заглажен.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные материалы, судья приходит к следующему.

Свидетель ФИО, суду показал, что 19 января 2017 года ехал на обеденный перерыв, приблизительно около 12 часов. Впереди тоже ехала машина, марки не помнит. Перед перекрестком улиц Советской и Комсомольской увидел, что черный автомобиль, отъезжающий назад от банка, сбивает женщину задним бампером и уезжает. Сам механизм ДТП не видел, видел только, что автомобиль отъехал, а женщина лежит на дороге. Впереди номера были грязные, а сзади успел их рассмотреть. Сообщил в ГИБДД, с другим свидетелем женщину с дороги отвели. 

Свидетель ФИО, суду показал, что 19 января 2017 года работал водителем такси, ехал из д. Доманово в центр п. Судиславль. Пассажир сказал остановить около Сбербанка. Увидел, как выезжает задним ходом черный автомобиль на встречную полосу. Встречных машин не было, полоса движения была свободная в обоих направлениях. Решил его пропустить и встать на освободившееся место. Моргнул ему фарами, откуда-то появилась женщина. Видел, как он ее толкнул задним бампером, женщина упала, а водитель уехал в сторону п. Островское, женщина осталась лежать на встречной полосе. Вышел из машины, помог ей подняться, 

<

адрес> вызывал полицию и скорую. Думает, тот водитель мог не заметить женщину, хотя был обязан.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КРФ о АП - «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017 г., и фототаблицей к нему, схемой ДТП, а также карточкой водителя, свидетельствующей о том, что ранее ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, заключением эксперта №/ОСЭ, согласно которому, у ФИО2, имелись следующие телесные повреждения: - травма левого лучезапястного сустава в виде перелома лучевой кости в типичном месте, повлекшая развитие посттравматической значительно выраженной контрактуры (ограничение движения) левого лучезапястного сустава и посттравматической невропатии левого срединного и локтевого нервов. Данные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Травма левого лучезапястного сустава образовалась в момент падения на вытянутую руку с упором на левую кисть, не более чем за сутки до обращения в 

<

адрес>ную больницу, возможно в результате ДТП, имевшего место 19.01.2017г. Травма левого лучезапястного сустава опасности для жизни не имела, повлекла длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%, и по данным критериям причинила средней тяжести вред здоровью.

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, так как он, не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, совершил наезд на пешехода, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО, и ФИО, которые показали, что именно после того, как от Сбербанка России задним ходом отъехала машина «Тойота Лэнд Круизер» черного цвета, они заметили лежащую на дороге женщину.

Потерпевшая ФИО2, ранее с водителем знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у неё заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно признает достоверными доказательствами по данному делу, сведения, сообщенные потерпевшей.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ о АП.

Довод ФИО1, о том, что при выполнении маневра он не видел пешехода, и пешеход переходил дорогу в неположенном месте, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КРФ о АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ о АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КРФ о АП).

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, грубо нарушившим п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, данные личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается карточкой водителя, мнения потерпевшей, настаивающей на лишении водительских прав ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественного и семейного положения ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие сведений, подтверждающих возмещение потерпевшей причиненного вреда, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 должен понести наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, по мнению судьи, оно будет являться справедливым, поскольку соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Данный вид наказания, по мнению судьи, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения и назначается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФ о АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФ о АП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Островский районный суд.

Судья: А.В. Гуров