Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЗИТИВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгода,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЗИТИВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 453 рубля, упущенную выгоду в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 16 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему организации киоску причинён ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного киоска составляет 504 453 рубля, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. Кроме того, поврежденный киоск по договору аренды от (дата) был предоставлен в пользование ИП ФИО2, в соответствии с которым ООО «ПОЗИТИВ», как арендодателю, выплачивалась арендная плата в размере 30 000 рублей ежемесячно. Действия ответчика привели к причинению ему убытков в виде упущенной выгоды за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПОЗИТИВ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Позитив» по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на киоск «Вечерний Челябинск».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата).

При толковании вышеуказанных норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Статьей 25 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом договор страхования заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Как следует, из материалов дела собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № является ФИО5, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО1, которому автомобиль был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ 6001800821, где к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен, в том числе, ФИО1 

Таким образом, ФИО1 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП на законных оснований.

Сам факт принадлежности на праве собственности транспортного средства третьему лицу, не опровергает приведенные выше выводы суда, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия киоску «Вечерний Челябинск», расположенному по адресу: (адрес), принадлежащему ООО «Позитив» причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно представленному истцом акту экспертному заключению №, выполненному специалистом ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного киоска, расположенного по адресу: (адрес) учетом износа составляет 504 453 рубля.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное исследование, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное исследование в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом (л.д. 3, 70, 71), поэтому представленное истцом экспертное исследование рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» не оспаривало наступление страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем произвело выплату ООО «Позитив» страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей, то есть в пределах ответственности страховщика, установленных ст.7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), превышает лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в силу положений ст.ст. 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ в оставшейся части причиненный истцу ущерб также подлежит возмещению с ответчика в размере 104 453 рубля (504 453 рубля – 400 000 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Позитив» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды от (дата), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нестационарный торговый объект – торговый павильон – киоск «Вечерний Челябинск», расположенный по адресу: (адрес).

В силу п.2.1 договора аренды срок действия с (дата) по (дата).

Согласно, п. 5.1 ежемесячная арендная плата по договору составляет 30 000 рублей – постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы, состоящая из возмещения расходов по оплате электроэнергии, по охране, уборке прилегающей территории и вывозу мусора, услуг связи.

На основании акта приема – передачи от (дата) нестационарный торговый объект – торговый павильон – киоск «Вечерний Челябинск», расположенный по адресу: (адрес) был передан ООО «Позитив» - ИП ФИО2

При этом, на основании акта приема – передачи от (дата), в связи с полученными в результате ДТП (дата) повреждениями, нестационарный торговый объект – торговый павильон – киоск «Вечерний Челябинск», расположенный по адресу: (адрес) был передан ИП ФИО2 – ООО «Позитив» для проведения восстановительного ремонта.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 рублей, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, тогда как сам по себе договор аренды и акт приема – передачи от (дата) не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде от оказания услуг по данному договору.

Также само по себе обстоятельство неполучения арендной платы за период с (дата) по (дата) по договору аренды от (дата), в отсутствие доказательств обстоятельств, что ввиду существенного ухудшения состояния имущества, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, упущенной выгодой признаваться не может.

Доводы истца о том, что нежилое помещение являлось непригодным для сдачи в аренду, в связи с чем истец был вынужден приостановить договор аренды, что привело к упущенной выгоде, по мнению суда являются необоснованными, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о произошедшем факте дорожно – транспортного происшествия нежилого помещения принадлежащего истцу, однако они не свидетельствуют о том, что помещение является непригодным для сдачи в аренду, а также отсутствие возможности использования имущества истца для тех целей, которые определены в договоре аренды. 

Представленный истцом акт приема – передачи от (дата) основывается на субъективном мнении сторон, подписавших их.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также доказать, что прекращение договора аренды нежилого помещения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием не позволившим получить упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах, утверждать, что истец лишился арендной платы лишь только вследствие действий ответчика и это является упущенной выгодой, оснований не имеется.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 16 600 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от (дата) и платежными поручениями № от (дата), № от (дата) и № от (дата), расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 рублей, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в частности, расходы на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворённому требованию о взыскании ущерба в размере 9 938 рублей 42 копейки (104 453 рубля / 174 453 рубля * 100 = 59,87%, 16 600 рублей * 59,87% = 9 938 рублей 42 копейки) и расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённому иску в размере 3 173 рубля 11 копеек (104 453 рубля / 174 453 рубля * 100 = 59,87%, 5 300 рублей * 59,87% = 3 173 рубля 11 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Позитив» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Позитив» в счёт возмещения ущерба 104 453 рубля, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 9 938 рублей 42 копейки, на оплату государственной пошлины в размере 3 173 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева