Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2163- 17 г. 

Судья Степанова Н. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

3 мая 2017 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Нестеровой Л. В., 

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Яковлеве А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Легион» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « СУОР» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « СУОР» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью « СУОР»- ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Легион»- ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей « Легион» ( далее также- Общественная организация) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « СУОР» (далее также– Общество), в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2016 года по 24 января 2017 года в размере 271225 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве от 22 декабря 2015 года, подписанному между Обществом- застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью « ...»- участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику квартиру в строящемся доме в срок до 1 августа 2016 года. 

По договору цессии от 1 ноября 2016 года право требования от застройщика указанной квартиры первоначальный участник долевого строительства уступил ФИО1 

Однако в установленный срок объект долевого строительства Общество истцу не передало, и за данное нарушение должно выплатить неустойку, за нравственные страдания, причиненные в связи с этим, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель Общественной организации, ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель Общества, представитель третьего лица- некоммерческой организации « Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» в судебное заседание не явились. 

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2016 года по 24 января 2017 года в размере 248530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62132 рублей 58 коп.;

в пользу Общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62132 рублей 58 коп.;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5985 рублей 30 коп.

Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, хотя доводы жалобы сводятся к необходимости уменьшения денежных сумм, взысканных районным судом.

Кроме того, просит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства, установленный договором до 1 августа 2016 года, застройщик нарушил, в связи с чем должен выплатить неустойку в вышеуказанном размере. При этом оснований для ее, включая штраф, снижения, не имеется, поскольку ответчик об этом не заявил.

Указанное нарушение прав истца является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой следует определить с учетом характера переживаний, понесенных истцом, степени вины застройщика, грубо нарушившего условие договора о сроке передачи квартиры, принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло из- за нарушения его ( ответчика) контрагентом срока выполнения работ по монтажу подземного газопровода среднего давления. При этом все меры для передачи объекта долевого строительства застройщик предпринял и его вины в ненадлежащем исполнение обязательства нет. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом непродолжительного периода просрочки, неустойка, включая штраф, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее следует уменьшить. 

Кроме того, истец не обосновал, в чем заключается моральный вред, а также не представил соответствующих доказательств.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Что касается штрафа, то согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Но, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом, имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой законной неустойки, то применение указанных положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа. 

Однако, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть уменьшена при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Причем такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). 

Как следует из настоящего дела, 22 декабря 2015 года Общество- застройщик и общество с ограниченной ответственностью « ...»- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ..., который прошел государственную регистрацию 30 декабря 2015 года. В соответствии с ним застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 1 августа 2016 года.

По договору цессии от 1 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью « ...» уступило право требования данного объекта долевого строительства от Общества ФИО1 

Однако в срок, установленный договором ( т. е. до 1 августа 2016 года), ответчик свои обязательства не исполнил и истцу квартиру не передал.

Установив эти обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу, что в отсутствие заявления Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд не вправе по собственной инициативе решать вопрос об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, в связи с чем они подлежат взысканию в вышеуказанном размере.

Нет оснований для уменьшения указанных неустойки и штрафа и в суде апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции не рассматривается.

Что касается морального вреда, то по смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу нарушение прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства подтверждено, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного гражданином- участником долевого строительства, испытавшим в связи с этим нравственные страдания. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства дела, приняв также во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, равно как не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на государственную пошлину, уплаченную при ее подаче. 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « СУОР» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи