Дело № 2-1775/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миллер и Партнеры» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Миллер и Партнеры» о взыскании с ответчика убытков в сумме 50000 руб., неустойки в размере 18360 руб., компенсации морального вредя в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 руб.

В обосновании иска указал, что с ответчиком был заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДОНГ ФРЕНГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Согласно заключению ответчика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой составила 379300 руб. С заключением ответчика истец обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к АО СК «Подмосковье», где была назначена судебная экспертиза в ООО «Уральское объединение судебных экспертов». Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 231269 руб. Решением суда с него взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. Считает, что в связи с неверной оценкой понес убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выполненные услуги считают качественными, истец сам настаивал на максимально возможных ценах на запасные части. Убытки истца связаны с некачественно оказанными юридическими услугами при рассмотрении дела в Центральном районном суде. Сумма неустойки и штрафа считает завышенный, поскольку истец сам понес убытки, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, моральный вред истец не понес.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцом при продаже товаров, оказании услуг, выполнении работ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Миллер и Партнеры» заключен договор на проведение оценки №, предметом которого является определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля ДОНГ ФРЕНГ, ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № ООО «Миллер и Партнеры», стоимость ремонта автомобиля ДОНГ ФРЕНГ, №, с учетом износа составила 379300 руб. (л.д. 19).

На основании вышеуказанного заключения ООО «Миллер и Партнеры» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании страхового возмещения.

В Центральном районном суде г. Челябинска в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что весь комплекс повреждений автомобиля ФИО1 соответствует заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 231269 руб.

В соответствии с условиями договора на проведение оценки №, ООО «Миллер и партнеры» обязалось провести оценку стоимости ущерба согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Из заключения ответчика следует, что стоимость запчастей и работ значительно превышает стоимость запчастей и работ, указанных в экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела.

Решением Центрального районного уда г. Челябинска установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля ФИО1 соответствует заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 231269 руб., ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения ФИО1 в суд иском страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, ввиду чего, поскольку страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 16188 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 18000 руб., а с ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для обращения ФИО1 в Центральный районный суд г. Челябинска явилась оценка, изготовленная ответчиком, послужившая доказательством размера ущерба.

В ответе на претензию ФИО1 ООО «Миллер и Партнеры» указало, что при заключении договора ФИО1 настаивал на расчете восстановительного ремонта по максимально возможным и доступным ценам запасных частей и ремонтным работам, в связи с чем, в возмещении убытков отказало.

Однако в задании ООО «Миллер и Партнеры» к отчету об оценке (л.д. 20), на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Донг Френг от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сведений о задании заказчика рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по максимально возможным ценам, не имеется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца убытков либо отсутствия причинно – следственной связи, между действиями ответчика по оценке восстановительного ремонта автомобиля и наступившими у истца убытками, как и доказательств иного размера убытков, ООО «Миллер и Партнеры» не представлено.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд установив, что согласно условиям договора об определении стоимости восстановительного ремонта, задания, ответчик принял на себя обязательства изготовить заключение в соответствии с положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решением Центрального районного суда г. Челябинска заключение ООО «Миллер и Партнеры» принято не было, ввиду его недостоверности, ответчик в ответе на претензию потребителя признавал факт изготовления заключения по ценам, значительно превышающим цены, предусмотренные Единой методикой, при этом, в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения услуг не представил, пришел к выводу, что убытки в размере 50000 руб., возникли у истца по вине ответчика, в результате не надлежаще произведенной оценки размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков производства выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя о компенсации убытков, причиненных ненадлежащем оказанием услуг, последствия нарушения которого не урегулированы специальными законами, к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, вытекающих из договора на выполнение работ (оказание услуг), предусмотрена частью 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой размер неустойки и порядок ее исчисления определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения возместить убытки, связанные с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Ответ на претензию от ответчика поступил только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и находит его верным.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня взысканию подлежит неустойка в размере 18360 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно завышенного размера неустойки подлежащей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истца, ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены в ст.ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательством причинения нравственных страданий истцу, находящихся в следственно причинной связи с действиями ответчика суд считает нарушение сроков выполнения работ, причинение убытков истцу виновными действиями ответчика, длительность нарушения права истца, не возмещение убытков истцу ответчиком по настоящее время, также учитывает принцип разумности и оценивает моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в установленные законом сроки в размере 27750 руб. (50000+ 5000+500 * 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истца, ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2150 руб. (1850 + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Миллер и Партнеры» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миллер и Партнеры» в пользу ФИО1 убытки в сумме 50000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллер и Партнеры», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллер и партнеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко