гр.дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 19 июля 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю., 

при секретаре – Рыбаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора в части взимания неустойки недействительными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк, ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору (номер) от 02 марта 2015 года в размере 434 938 рублей 89 копеек, из которой 231 054 рубля 77 копеек задолженность по основному долгу, 186 184 рубля 12 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17 700 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 7 549 рублей 39 копеек. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 02 марта 2015 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования (номер), согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере (сумма) сроком на 60 месяцев, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Указывает, что по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет (сумма), которая образовалась в период с 02 июня 2015 года по 20 марта 2018 года. 

Ответчиком ФИО1 предъявлено к ПАО КБ «Восточный» встречное исковое заявление, в котором он просит признать условия кредитного договора (номер) от 02 марта 2015 года в части взимания неустойки недействительными, обязать ПАО КБ «Восточный» произвести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст. 319, 333, 395 ГК РФ, взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (сумма). 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, при этом указывая, что задолженность перед Банком он не отрицает, не признает размер задолженности. Ссылаясь на ст. 317.1, 319, 809, 823 ГК РФ полагает, что условия кредитного договора, содержащие очередность погашения задолженности, противоречат действующему законодательству. Считает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Просит уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Полагает, что неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившиеся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права как потребителя. 

Истец – ответчик по встречному иску ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ответчика по встречному иску. 

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика – истца по встречному иску. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны содержать условия, указанные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 02 марта 2015 года обратился к ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования, которое просил рассматривать как его предложение (оферту) заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета. 

Также в своем заявлении ФИО1 просил установить ему индивидуальные условия кредитования. 

Как указанно в индивидуальных условиях, подписывая настоящее заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и просил признать их неотъемлемой частью заявления (п. 14 индивидуальных условий).

Согласно п. 2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту – Общие условия) договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих общих условиях, является совокупность действий Банка по открытию клиенту банковского специального счета и зачислении на открытый клиенту счет суммы кредита (л.д. 20-21). 

Согласно п. 1, 17 индивидуальных условий ФИО1 просил Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупных действий по открытию ему банковского специального счета, номер которого (номер), зачислению суммы кредита в размере (сумма) на открытый ему банковский специальный счет (л.д. 8-12). 

В силу п. 4.1 Общих условий кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. 

Как следует из выписки по счету, Реву Н.В. был открыт банковский специальный счет (номер), на который 02 марта 2015 года были зачислены денежные средства в размере (сумма) (л.д. 15-16). 

Таким образом, учитывая, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, суд приходит к выводу, что между Банком и ФИО1 был заключен 02 марта 2015 года договор кредитования (номер).

Следовательно, между Банком и ФИО1 возникли гражданско-правые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно п. 4.2 и под. 4.2.1 Общих условий клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующим за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. 

Пунктом 4 индивидуальных условий стороны установили размер постоянной процентной ставки за пользование кредитом 34,5 процентов годовых. В силу п. 2 индивидуальных условий кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения 02 марта 2020 года. 

Полная стоимость кредита согласно индивидуальным условиям составляет 34,58 процентов годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку договора кредитования между Банком и ответчиком ФИО1 заключен 02 марта 2015 года, то в данном случае ограничения значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленные ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», применению не подлежат. 

В силу п. 4.3, 4.4 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке. 

Индивидуальными условиями, подписанными заемщиком ФИО1, установлены: размер ежемесячного взноса - (сумма), дата платежа – 2 числа каждого месяца, схема платежа - аннуитет (п. 6 индивидуальных условий). 

Согласно графику гашения кредита, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора, с которым был ознакомлен заемщик ФИО1, погашение кредита (основной суммы долга и уплата процентов) производится ежемесячно, 2 числа каждого месяца, начиная с 02 апреля 2015 года в размере ежемесячного платежа – (сумма), последний платеж 02 марта 2020 года в размере (сумма) (л.д. 10-11). 

Как следует из выписки по счету (номер), Рева производил следующие платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору: 

- 30 марта 2015 года – (сумма), которые 02 апреля 2015 года направлены на погашение процентов за кредит в размере (сумма), погашение кредита по договору в размере (сумма), погашение начисленных срочных процентов в размере (сумма), остаток на 02 апреля 2015 года – (сумма); 

- 27 апреля 2015 года – (сумма), которые 04 мая 2015 года направлены на погашение процентов за кредит в размере (сумма), погашение кредита по договору в размере (сумма), погашение начисленных срочных процентов в размере (сумма), остаток на 04 мая 2015 года – (сумма); 

- 28 мая 2015 года – (сумма), которые 02 июня 2015 года направлены на погашение начисленных срочных процентов в размере (сумма) (с учетом остатка в размере (сумма)); 

- 01 июля 2015 года – (сумма), которые 01 июля 2015 года направлены на погашение начисленных просроченных процентов в размере (сумма); 

- 27 июля 2015 года – (сумма), которые 27 июля 2015 года направлены на погашение начисленных просроченных процентов в размере (сумма); 

- 27 августа 2015 года – (сумма), которые 27 августа 2015 года направлены на погашение начисленных просроченных процентов в размере (сумма), погашение просроченной ссудной задолженности в размере (сумма); 

- 29 сентября 2015 года – (сумма), которые 29 сентября 2015 года направлены на погашение просроченной ссудной задолженности в размере (сумма); 

- 28 октября 2015 года – (сумма), которые 28 октября 2015 года направлены на погашение начисленных просроченных процентов в размере (сумма), погашение просроченной ссудной задолженности по договору в размере (сумма); 

- 30 ноября 2015 года – (сумма), которые 30 ноября 2015 года направлены на погашение начисленных просроченных процентов в размере (сумма) (л.д. 15-16). 

Довод ответчика – истца по встречному иску во встречном исковом заявлении о нарушении Банком очередности погашения задолженности по кредитному договору, как не соответствующий положениям ст. 317.1, 319, 809, 823 ГК РФ, суд находит необоснованным по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня);

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, в случае недостаточности сумм для полного погашения кредита погашение задолженности производится в соответствии с установленной Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» очередностью, которая Банком в данном случае не нарушена. 

Статья 823 ГК РФ применению к настоящим правоотношениям не подлежит, поскольку регулирует правоотношения по коммерческому кредиту. 

Требования истца по встречному иску ФИО1 о перерасчете имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, в связи с нарушением очередности погашения задолженности, мотивированные тем, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся, поэтому погашаются после суммы основного долга, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Вместе с тем, как следует из искового заявления и кредитного договора, проценты за пользование кредитом в размере 34,5 процентов годовых начислены в соответствии с положениями ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ. Законных оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ при расчете процентов не имеется. 

Рассматривая требования истца по встречному иску ФИО1 о признании условий кредитного договора в части взимания неустойки недействительными, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий, содержащихся в заявлении о заключении договора кредитования, которые подписаны заемщиком ФИО1, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за просрочку уплаты взносов по кредиту в размере (сумма) за факт образования просроченной задолженности. 

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что п. 12 договора кредитования (номер) от 02 марта 2015 года в части, превышающей установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, является ничтожным. 

В соответствии с п. 21 ст. 5 вышеназванного закона займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки в размере не более 20 процентов годовых, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При этом оснований для признания недействительным полностью п. 12 договора кредитования не имеется, в связи с тем, что в силу ст. 330, 421 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе были предусмотреть ответственность в виде уплаты неустойки. 

В связи с этим недействительным п. 12 признается только в части, превышающей установленный законом размер неустойки.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, по состоянию на 20 марта 2018 года ФИО1 имеет перед Банком задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере (сумма), по процентам за пользование кредитными средствами в размере (сумма) (л.д. 17-19). 

Судом проверен расчет задолженности истца в части задолженности по основному долгу и процентам, данный расчет является верным, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности. 

Вместе с тем, в части взыскания неустойки требования Банка подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из расчета задолженности, произведенного истцом, ответчику ФИО1 начислена неустойка за просрочку уплаты взноса в размере (сумма), которая Банком уменьшена в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству, и с учетом уменьшения размер неустойки составляет (сумма). 

Из расчета следует, что неустойка начислена исходя из положений п. 12 кредитного договора, которые в части размера нестойки, признаны недействительными. 

Поскольку Банк просит взыскать с ответчика – истца по встречному иску задолженность в части неустойки, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и считает необходимым взыскать задолженность по неустойки в соответствии с п. 21 ч. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

Как следует из п. 12 кредитного договора, установлена неустойка за просрочку уплаты взноса по кредиту, ежемесячный размер которого п. 6 кредитного договора установлен в размере (сумма). 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, заявленной к взысканию с ФИО1, из расчета 20 % годовых. 

Таким образом, размер неустойки (штрафа) за просрочку уплаты взносов по кредиту составляет (сумма) 

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с образовавшейся задолженностью Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от 02 марта 2015 года. Определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 04 апреля 2016 года в связи с поступлением возражений ФИО1 судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору отменен. 

С учетом изложенного, суд находит требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в размере (сумма), из которой (сумма) задолженность по основному долгу, (сумма) задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, (сумма) задолженность по неустойке, поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарный дней. 

Ответчиком – истцом по встречному иску ФИО1 заявлено об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, учитывая период просрочки задолженности, размер задолженности по неустойки, с учетом расчета, произведенного судом, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав Банка, принимая во внимание компенсационную природу указанной меры ответственности, а также соотнося размер штрафных санкцией с размером ставки рефинансирования за данный период, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение ответчиком по встречному иску прав истца по встречному иску, как потребителя, выразившихся в установлении размера неустойки с нарушением ограничений, установленный федеральным законодательством, то на основании приведенной нормы в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что истцом по встречному иску не одного платежа в счет погашения неустойки не произведено, подлежит взысканию компенсация морального вреда в (сумма). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере (сумма) (л.д. 2). 

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (сумма). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по договору кредитования (номер) от 02 марта 2015 года задолженность по основному долгу в размере 231 054 (двести тридцать одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 77 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 186 184 (сто восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 12 копеек, задолженность по неустойке в размере 4 294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 21 копейка, всего сумму задолженность в размере 421 533 (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 10 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 415 (семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 33 копейки, всего взыскать 428 948 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 43 копейки. 

В остальной части в удовлетворении иска - отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора в части взимания неустойки недействительными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать пункт 12 договора кредитования (номер) от 02 марта 2015 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в части размера неустойки (штрафа) за просрочку уплаты взноса по кредиту – недействительным. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года. 

Председательствующий В.Ю. Пискулин