Дело № 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Княгинино 

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области (

<

...>) Чечин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 26 мин. по адресу: Нижегородская область, Княгининский муниципальный округ, 43 км тр. Работки - Порецкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тр./средства № гос. рег. номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве, а также других имеющихся по делу доказательств следует, в действиях водителя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Руководствуясь ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В дополнительном листе № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Княгининский районный суд Нижегородской области, в которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный лист к нему, исключив выводы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом определении ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» отражен вывод о нарушении ФИО1 указанного выше пункта ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о явке извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностные лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 26 мин. по адресу: Нижегородская область, Княгининский муниципальный округ, 43 км тр. Работки - Порецкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тр./средства № гос. рег. номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортном средстве, а также других имеющихся по делу доказательств следует, в действиях водителя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Руководствуясь ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В дополнительном листе № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласуются с требованиями закона. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жлобы на постановлении (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дополнительный лист № к нему, изменить, исключив из них выводы о том, что - водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 26 мин. по адресу: Нижегородская область, Княгининский муниципальный округ, 43 км тр. Работки - Порецкое, управляя транспортным средством № гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней. 

Судья: П.С. Чечин