Дело № 2-2917/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2917/2024 по иску Гильяно ФИО13, Гильяно ФИО14 к ФИО8 ФИО15 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику, указав, что ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> на основании Договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 15.11.2007г. и Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.10.2014г. № и договора дарения 1/8 доли квартиры от 14.10.2014г. Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.10.2014г. №. Совладельцем квартиры является истец ФИО1 на основании договора дарения 1/8 доли квартиры от 14.10.2014г. и Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.10.2014г. №. Данная квартира принадлежала семье истцов с 1975 года ее приобрел дед ФИО2 и там проживала одна семья. Еще один совладелец квартиры приобрел у ФИО9 и ФИО10 часть квартиры на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 который приобрел 10/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу 

<

адрес> общей площадью 62,3 кв.м. Этаж 4 кадастровый №. Ответчик в данной квартире никогда не проживал, и не проживает в настоящий момент. Данный договор был заключен в тайне от совладельцев – истцов с нарушением права преимущественной покупки и ст. 250 ГПК РФ. Само заключение данного договора является незаконным и нарушающим права совладельцев. Данная квартира состоит из трех комнат 16 кв.м., 14 кв.м. и 10 кв.м. В квартире сложился следующий порядок пользования в комнате 16 кв.м проживал ФИО2, в комнате 14 кв.м. проживала истец ФИО1, в комнате № проживал ФИО11 Кухня, туалет и ванна являлись местами общего пользования. Данная квартира является единственным жилищем истцов, другого жилья у истцов нет. Истцы полагают, что им должна быть выделена отдельная комната в размере 14 кв.м. Так как, у истца тяжелое заболевание опорно-двигательного аппарата, передвигается истец на костылях, данная комната была оборудована с учетом его заболевания. Для ФИО2 необходимо выделить в собственность комнату в размере 16 кв.м. Аналогичные доводы содержаться в Постановлении органов опеки и попечительства и Постановлению № от 23.10.2007г. и Главы администрации 

<

адрес> указаны условия приобретения комнаты не менее 15 кв.м. в 

<

адрес> до адресу 

<

адрес> для ФИО2. Из чего можно сделать вывод, что комната площадью 16 кв.м, должна принадлежать ФИО2 Порядок пользования спорной квартирой определен тремя судебными решениями и в решениях указано, что их пересмотр запрещен. ФИО4 неоднократно применял в отношении спорной квартире незаконные действия, он менял замки в квартире, препятствовал вселению в квартире. По данному поводу истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы. ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, данная квартира в качестве места проживания ему не нужна, с момента ее приобретения он туда не вселялся и не проживал. Данная доля была им приобретена для дальнейшей перепродажи.

Доля, на выдел которой претендует истец ФИО7 состоит из комнаты № общей площадью 14 кв.м., доля на которую претендует ФИО2 № общей площадью 16 кв.м.

На основании вышеизложенного истцы просят суд выделить ФИО1 в собственность комнату № общей площадью 14 кв.м в квартире расположенной по адресу 

<

адрес>, признав за ФИО5 право собственности на данную комнату; выделить ФИО2 в собственность комнату № общей площадью 16 кв.м в квартире расположенной по адресу 

<

адрес>, признав за ФИО2 право собственности на данную комнату. Прекратить право общей долевой собственности на комнату № площадью 16 кв.м в квартире по адресу 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на комнату № площадью 14 кв.м в квартире по адресу 

<

адрес>. Кухню, туалет и ванную выделить в общее пользование.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе по средствам направления почтового отправления с извещением по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденцией извещения. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/4 доля согласно данным из ЕГРН, ФИО1 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 10/16 доли на основании договора купли-продажи от 15.04.2020г., удостоверенного нотариусом ФИО12 реестр №-н/61-2020-4-782, о чем в ЕГРН 16.04.2020г. сделана запись.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>. Выделено в общее пользование ФИО6, ФИО1, ФИО2 помещения: № (коридор) площадью 10.0 кв. м, № (туалет) площадью 0.9 кв.м, № (ванная) площадью 2.4 кв.м, № (кухня) площадью 8.0 кв.м с помещением №х (балкон) площадью 3.6 кв.м. Выделено в пользование ФИО4 помещения: № (жиля комната) площадью 16.3 кв.м с балконом 38х площадью 4.1 кв.м, № (жилая комната) площадью 10.1 кв.м Выделено в общее пользование ФИО1, ФИО2 помещение № (жилая комната) площадью 14.6 кв. м. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда указано на то, что судом было установлено, что определить порядок пользования трехкомнатной квартирой в соответствии с идеальными долями сторон невозможно, так как отсутствует техническая возможность провести перепланировку квартиры с оборудованием для каждого собственника помещений общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, туалет).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, с учетом установленных решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 19.03.2021г. обстоятельств, суд полагает, что выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу собственников.

Судом установлено, что ФИО8 на его идеальную долю 10/16 причитается 38.9 кв.м 

<

данные изъяты>); ФИО7 на ее идеальную долю 1/8 причитается 7.8 кв.м (62.3*1/8=7.8); ФИО19 на его идеальную долю 1/4 причитается 15.6 кв.м (62.3*1/4=15.6).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доля в собственности ФИО8 больше, чем совокупная доля истцов на спорную квартиру, согласия ответчика на выдел доли в натуре не получено суд полагает невозможным выдел доли в натуре по заявленным истцами требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако заявленные исковые требования нарушают имущественные права ответчика, имеющего 10/16 долей в общем праве собственности. Так, ФИО7 просит выделить себе в собственность комнату площадью 14 кв.м., имея в собственности долю в размере только 7.8 кв.м, ФИО19 просит выделить себе в собственность комнату площадью 16 кв. м, имея в собственности долю в размере 15.6 кв.м, при этом как усматривается из искового заявления истцы просят суд кухню, туалет и ванную комнаты оставить в общей долевой собственности. 

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (переустройство, реконструкция).

В рассматриваемом случае спорное помещение - это квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме.

Доказательств того, что возможен выдел доли в недвижимом имуществе в натуре, как и доказательств наличия возможности их эксплуатации как самостоятельных жилых помещений, материалы дела не содержат и опровергаются ранее вынесенным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истцовой стороны о незаконности приобретения части квартиры ответчиком, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства были проверены судом и решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО20 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, погашении регистрационной записи о праве собственности, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наличие заболевания не является основанием для увеличения доли в праве собственности на жилое помещение, ущемления прав остальных сособственников. Истец не лишен права подать заявление на признание нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при наличии заболевания, выдел в натуре доли по причине заболевания по мнению суда является ненадлежащим способ защиты. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлена медицинская документация, доказывающая доводы искового заявления.

Суд при вынесении решения принимает во внимание то, обстоятельство, что доказательств применения ответчиком незаконных действий по отношению к спорной квартире истцовой стороной не представлено, напротив ранее суд обязывал истцов не чинить ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильяно ФИО16 (ИНН 

<

данные изъяты> Гильяно ФИО17 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) к ФИО8 ФИО18 (ИНН 

<

данные изъяты>) о выделе доли в натуре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Е.Ю. Федоренко 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.