РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Разнобарской И.В., с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–45/2019 по иску Лоренц Я. Я.ича к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лоренц Я.Я. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненном в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО Страховая компания «Ангара», требуя взыскать с ответчика 138300 рублей страхового возмещения, 259558,14 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 69150 рублей штрафа, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. ОО мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, и «

<

данные изъяты>», г/н №.

Причинителем вреда является водитель «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Ангара» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Ангара» отказало Лоренц Я.Я. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Лоренц Я.Я. обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370737,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лоренц Я.Я. направил в ООО Страховая компания «Ангара» досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение Лоренц Я.Я. не выплачено.

Не выплата страхового возмещения явилась основанием обратиться Лоренц Я.Я. с иском в суд.

Истец Лоренц Я.Я. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Лоренц Я.Я. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Лоренц Я.Я. является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Лоренц Я.Я. 

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., водитель 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> застрахована в ООО Страховая компания «Ангара». Гражданская ответственность Лоренц Я.Я. не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Лоренц Я.Я., были причинены механические повреждения: бампер передний, панель передняя, фара левая, радиатор, капот, рамка госномера, госномер, подушки безопасности передние обе, возможны скрытые повреждения. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Лоренц Я.Я. обратился в ООО Страховая компания «Ангара» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО Страховая компания «Ангара» отказало Лоренц Я.Я. в выплате страхового возмещения. Поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда.

Лоренц Я.Я. не согласился с данным отказом, обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370737,34 руб.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Лоренц Я.Я. обратился в ООО Страховая компания «Ангара» обратился с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещение.

ООО Страховая компания «Ангара» отказало Лоренц Я.Я. страховое возмещение.

В связи с этим Лоренц Я.Я. обратился в суд с исковым заявлением.

С целью установления соответствуют ли повреждения автомашины фактического размера ущерба, причинённого Лоренц Я.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперт эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, образована в результате столкновения к ним автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 475000 рублей; без учета износа – 580800 рублей. Рыночная стоимость автомашины «

<

данные изъяты>», г/н № – 182000 рублей: стоимость годных остатков - 43700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Ущерб, причиненный Лоренц Я.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138300 рублей (182000 руб. (рыночная стоимость автомашины) – 43700 руб. (стоимость годных остатков)).

С ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Лоренц Я.Я. подлежат взысканию 138300 рублей страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 138300 руб.

Размер неустойки составляет 259558,14 руб., из расчета 138300 руб. (страховое возмещение) х 7 дней (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 130000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 69150 руб.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положений ст. 333 ГК РФ, которая содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, периода необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки.

Таким образом, с учетом принципам разумности, соразмерности и справедливости исходя из периода неисполнения ответчиком обязательств, а также последствий нарушений данных обязательств, а суд полагает с ООО СК «Ангара» в пользу Лоренц Я.Я. подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 69150 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Лоренц Я.Я. 5000 рублей компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы Лоренц Я.Я. на оплату услуг оценщика составили 4000 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца Лоренц Я.Я. в ходе рассмотрения дела на основании договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла 

<

данные изъяты>, и услуги которого согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, фактических результатов рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Лоренц Я.Я. 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Лоренц Я.Я. был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с ООО Страховая компания «Ангара» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 5883 руб. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоренц Я. Я.ича к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании 138300 рублей страхового возмещения, 259558,14 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 69150 рублей штрафа, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу Лоренц Я. Я.ича 138 300 рублей страхового возмещения, 130 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 69 150 рублей штрафа, 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Лоренц Я. Я.ича в части взыскания с ООО Страховая компания «Ангара» 129 558 рублей 14 копеек неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в бюджет г. Иркутска 5 883 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019