Дело №

УИД №RS0№-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Меркуловой Ю.В., 

при секретаре Дейковой Е.Д., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галиуллина Н.А., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Коростелевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>52, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо автомобиля, припаркованного на территории Верх-Исетского административного района 

<

адрес>, реализуя который в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью обнаружения ценного имущества, стал заглядывать в салоны автомобилей, подсвечивая окна находящимся при нем фонариком. У 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 увидел припаркованный на неохраняемой парковке автомобиль «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак ФИО10 885 РО 196, просветив фонариком салон которого, увидел на заднем сиденье кейс с анализатором DC-2000-560279 общей стоимостью 1 459 459 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «ТРАСТ». Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи заранее взятого с собой неустановленного предмета, похожего на молоток, разбил стекло задней левой двери автомобиля, достал с заднего сиденья кейс «Innov-X systems», внутри которого находился анализатор DC-2000-560279, общей стоимостью 1 459 459 руб. 50 коп., принадлежащие ООО «ТРАСТ», с которыми скрылся с места преступления, чем совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ТРАСТ» материальный ущерб на общую сумму 1 459 459 руб. 50 коп., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что в сентябре 2024 года в виду тяжелого финансового положения у него возник умысел совершить хищение имущества из автомобилей. В ночное время 26.09.2024 года он находился на ул. Белореченская, при себе у него находился фонарик, который он использовал для просвечивания стекол автомобилей, а также маленький стеклобой, которым он разбивал стекла, после чего проникал внутрь. Дойдя до парковки возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, он заглянул внутрь автомобиля «Фольксваген Поло» серого цвета, где увидел кейс темного цвета, который лежал на заднем сиденье. Тогда он осмотрелся, имевшимся стеклобоем разбил левое заднее стекло и взял кейс. С похищенным скрылся с места престкпления, впоследствии обнаружил в кейсе прибор с надписью «Innov-X systems», оказавшийся анализатором металлов, который он сдал в пункт приема металла за 200 000 рублей (т. 1 л.д. 159 - 160).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «Фольксваген Поло» (т. 1 л.д. 165 - 166).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 176 - 177).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, суд не установил оснований для самооговора. ФИО3 сообщил последовательные, подробные сведения об обстоятельствах содеянного, которые согласуются с иными доказательствами по делу, при этом последний давал показания при участии защитника, какого-либо воздействия либо давления на него оказано не было.

Помимо признательной позиции подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО13, являющегося директором ООО «Траст», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» приобрело у физического лица анализатор металлов Olympus в кейсе марки «Innov-X systems», модель DC-2000 черно-серого цвета с серийным номером 560279 для определения анализа химического состава материала. Прибор поставлен на баланс фирмы и постоянно хранился в кабинете офиса ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. сотрудник ООО «Траст» Свидетель №1, в обязанности которого входило осуществление контроля качества отгружаемого материала на металлургические заводы, получил анализатор металлов для исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил о хищении анализатора из его машины. Причиненный ущерб по справке о балансовой стоимости основных средств составляет 1 459 459 рублей (т. 1 л.д. 98 - 99). 

Допрошенный свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником ООО «Траст», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для исполнения служебных обязанностей ему выдан анализатор металлов Olympus, который он хранил в автомобиле «Фольксваген Поло», припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у автомобиля отсутствует заднее стекло с левой стороны, из автомобиля пропал прибор, о чем он сообщил в полицию. 

Допрошенный свидетель ФИО11 пояснил, что работает начальником участка на металлобазе. В конце сентября 2024 года по предложению ранее незнакомого мужчины приобрел за 200 000 рублей анализатор металла в кейсе, предварительно позвонил знакомому Свидетель №2, чтобы узнать как включается прибор. Через некоторое время на металлобазу пришел Свидетель №3, посмотрел прибор и сообщил о его неисправности. Тогда он отдал прибор Свидетель №2 для ремонта, который стоил 50000 рублей, после ремонта предложил Свидетель №2 реализовать прибор.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что знакомый ФИО11 обратился к нему осенью 2024 года и продемонстрировал прибор — анализатор металла, и спросил, что с ним можно сделать. Он открыл кейс, попробовал включить прибор, но в результате понял, что прибор находится в неисправном состоянии, предложил отдать прибор на диагностику, на что ФИО11 согласился. Тогда он позвонил знакомому Свидетель №2, который согласился оказать помощь в диагностике и дальнейшей продаже прибора. Свидетель №2 отремонтировал прибор, а также выставил на продажу при помощи интернет ресурсов, после чего от сотрудников полиции стало известно, что прибор был похищен (т. 1 л.д. 143 - 144).

Допрошенный свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО11 интересовался у него тем, как включается анализатор металлов Olympus и его стоимостью. В декабре 2024 года в офис ООО «Метреверс» обратился Свидетель №3 с целью осмотра и оценки работоспособности и дальнейшей продажи прибора анализатор металлов Olympus в кейсе марки «Innov-X systems». После ремонта Свидетель №3 попросил помочь продать прибор, в связи с чем он выставил его на продажу через интернет-площадку «Авито» за 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему написал покупатель ФИО4, с которым они договорились о встрече, где он и был задержан. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО13 по факту хищения принадлежащего его фирме имущества. В результате осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения замечен мужчина с фонариком, который просвечивал через стекло салоны припаркованных автомобилей, его личность установить не представилось возможным. Впоследствии установлена причастность ФИО3 (т. 1 л.д. 150 - 151).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление представителя потерпевшего ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из автомобиля кейс с анализатором DC-2000-560279, причинив ущерб ООО «Траст» в размере 1 400 000 рублей (т. 1 л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на автомобиле «Wolkswagen POLO», г/н №, припаркованного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены повреждения стекла задней двери слева (т. 1 л.д. 37 - 39);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона «Samsung Galaxy S 24 ultra» (т. 1 л.д.116 - 117);

- протокол осмотра телефона «Samsung Galaxy S 24 ultra», изъятого у Свидетель №2, где в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентами «Свидетель №3», «ФИО5 Метреверс» относительно анализатора металлов, имеется чат с абонентом «ФИО4 ФИО1 Авито» по обстоятельствам передачи анализатора; в приложении «Галерея» обнаружены фотоизображения анализатора (т. 1 л.д. 119 - 122); 

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 анализатора металлов Olympus в кейсе марки «Innov-X systems» черно-серого цвета с серийным номером 56С279 модель DC-2000 (т. 1 л.д.133-134); 

- протокол осмотра кейса «Innov-X systems» с анализатором металлов внутри (т. 1 л.д. 136 - 137); 

- протокол осмотра записи с камер видеонаблюдения, где зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на парковке напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> осматривает припаркованные автомобили (т. 1 л.д. 47 - 48);

- справка, согласно которой балансовая стоимость основного средства «Анализатор DC-2000-560279» составляет 1 459 459, руб. 50 коп. (т. 1 л.д.29); 

- договор купли-продажи ООО «Траст» «Анализатора», серии 560279, номер модели DC-2000 за 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 30 - 36).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место, способ совершения им преступления, сумму причиненного ущерба. 

Дата, время и место совершения преступления достоверно установлены из исследованных в судебном заседании доказательств, не оспаривается подсудимым.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО3 суд кладет в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, которые согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела, дополняют друг друга.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым он нуждался в денежных средствах, похищенное имущество реализовал. 

Объем похищенного имущества, а также сумма ущерба достоверно установлены из представленных документов, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с Примечанием. 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации стоимость похищенного имущества 1 459 459 рублей 50 копеек является особо крупным размером. 

Действия ФИО3 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия анализатора не являлись очевидными для потерпевшего и посторонних лиц. При этом у ФИО3 не было права на изъятие данного имущества, поскольку каких-либо притязаний имущественного характера с потерпевшим у него не было, не сообщал о таковых обстоятельствах и сам подсудимый.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств преступления, суд квалифицирует действия ФИО3 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, и его близких родственников, состояние беременности сожительницы, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка сожительницы, оказание посильной помощи родственникам. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи.

Санкция ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, установленную в ходе судебного разбирательства совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО3 после совершения преступления, принесшего извинения, условия его жизни, суд признает исключительной, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления. В связи с этим суд назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, наличие оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные как альтернативные санкцией ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и будет являться соразмерным содеянному. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд учитывает материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет на иждивении детей.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего, таким образом СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при материалах уголовного дела; остальные же предметы передаются их законным владельцам, таким образом, суд полагает возможным освободить Свидетель №2 от ответственного хранения вещественного доказательства - телефона Samsung Galaxy S 24 ultra (т. 1 л.д. 129 - 130), а также освободить ФИО13 от ответственного хранения прибора анализатор металлов Olympus в кейсе марки «Innov-X systems» (т. 1 л.д. 140-141). 

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО3 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 7 958 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- СD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела;

- освободить Свидетель №2 от ответственного хранения вещественного доказательства - телефона Samsung Galaxy S 24 ultra на 512 GB IMEI – №, №, (т.1, л.д. 129-130);

- освободить ФИО13 от ответственного хранения прибора анализатор металлов Olympus в кейсе марки «Innov-X systems» черно-серого цвета с серийным номером 56С279 модель DC-2000 дата выпуска 10-10 (т. 1 л.д. 140-141). 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 7 958 рублей (семь тысяч девятьсот пять восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова