РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием:

истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2017 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о признании завещания недействительным.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 20.12.2016 года умер его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.07.2015 года ФИО1 оформил завещание, согласно которому, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он завещал истцу.

Указанное завещание в установленном законом порядке было удостоверено нотариусом города Алексин Тульской области ФИО2.

05.02.2017 года при подаче истцом заявления об открытии наследственного дела, нотариус ФИО2 известила, что его отец ФИО1 в октябре 2016 года оформил новое завещание, согласно которому, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он завещал своей жене ФИО9.

Считает завещание ФИО1 в пользу ФИО9 недействительным в силу следующих оснований.

На всём протяжении их общения, его отец ФИО1 всегда говорил, что свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после своей смерти оставит ему, своему единственному сыну. Тем более, что таковым было прижизненное желание первоначальной собственницы этой квартиры его тёти - ФИО3.

Закрепляя свою волю, 17.07.2015 года его отец ФИО1 самостоятельно и добровольно оформил соответствующее завещание.

В течение 2016 года он постоянно общался с отцом по телефону, трижды (в марте, августе и декабре) навещал его, и отец ни разу не говорил, что собирается изменить завещание и завещать квартиру ФИО9.

В конце сентября отец сообщил ему, что тяжело болен 

<

данные изъяты> заболеванием, ложится на лечение в Алексинскую городскую больницу и принимает сильнодействующие медицинские препараты, ослабляющие его боли, после которых теряет ощущение реальности и плохо соображает.

В начале октября 2016 года отец в ходе телефонного разговора сообщил ему, что его жена ФИО9 принуждает его оформить новое завещание, завещав квартиру ей, под угрозой того, что в противном случае она не будет за ним ухаживать, давать ему его лекарства и пищу. На тот момент времени отец был уже совсем болен, прикован к кровати и беспомощен.

Отец также сказал, что изменять завещание он не намерен, но по настоянию ФИО9 согласился оформить документ, согласно которому закрепит право проживания ФИО9 в указанной квартире пожизненно. Какой именно это будет документ, отец объяснить не смог.

Во время посещения отца в декабре 2016 года, он разговаривать с ним уже не мог, с постели отец не вставал. От ФИО9 он узнал, что никакого медикаментозного лечения он не получает, поскольку, с её слов, у неё не было средств на лекарства. А пенсию отца ей без доверенности не выдавали. Для обеспечения отца необходимым лечением он передал ФИО9 200 000 рублей. Об оформлении нового завещания ему никто ничего не сообщил.

Учитывая всё вышеизложенное, считает, что завещание ФИО1 в пользу ФИО9 было совершено в состоянии неспособности понимать значение совершаемых действий по причине влияния тяжёлой болезни и медикаментозного лечения и вследствие этого является недействительным.

Также считает, что завещание ФИО1 в пользу ФИО9 было совершено под влиянием обмана о том, что подписание указанного документа (завещания) не отменяет оформленного ранее завещания на его имя, а лишь закрепляет право пожизненного проживания ФИО9 в указанной квартире.

Полагает, что ФИО9 действительно принуждала его отца к подписанию указанного документа (завещания) под угрозой того, что в противном случае она не будет за ним ухаживать, давать ему лекарства и пищу.

Просит завещание от имени ФИО1 в пользу ФИО9 признать недействительным.

Впоследствии истец ФИО8 предоставил суду уточнение исковых требований, указав, что он просит признать завещание недействительным по тем основаниям, что составлено оно было в нарушении требований Гражданского законодательства и «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний». В обоснование требований указал, что перед составлением завещания ответчица встречалась с нотариусом, завещание нотариусом составлено в присутствии свидетеля ФИО9. Также указал, что в завещании не указано конкретное имущество, которое завещал его отец ответчице и нотариусом не разъяснено было его отцу, который был больным человеком, о том, что при составлении нового завещания полностью отменяется предыдущее завещание, которое было составлено в его, истца, пользу. 

В судебном заседании:

Истец ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Кроме того пояснил, что 12.08.2016 года он приезжал к отцу в гости в г. Алексин, они пробыли целый день вместе, общались, обсуждали наследство. Отец говорил, что дачу отдаст своей жене ФИО9, накопленные деньги он поделит пополам. До августа 2016 года он не знал о болезни своего отца, узнал именно 12.08.2016 года. В августе 2016 года отец его заверил, что менять завещание не собирается. В октябре 2016 года отец сообщил, что собирается ложиться в больницу. С 10.08.2016 года по 10.12.2016 года он в г. Алексин больше не приезжал. Узнав о болезни отца, он не сразу к нему приехал. В октябре 2016 года они очень много общались с отцом по телефону. Два – три слова он говорил нормально, а потом он его не понимал, так как он плохо начинал разговаривать. 

Отметил, что до 2013 года он не знал, что у отца есть жена ФИО9. Со второй половины ноября 2016 года их общение с отцом прекратилось. Его жена ФИО9 по телефону говорила ему, что отец идет на поправку. Ему известно, что ФИО9 надлежащего ухода за отцом не осуществляла, и он отцу предлагал неоднократно забрать его к себе, но тот отказался.

Когда он приехал проведать отца, то никаких лекарств и уколов в квартире не увидел. ФИО9 была с отцом, но постоянно, или нет, ему неизвестно. Он спрашивал у ФИО9 приезжает ли к отцу «скорая помощь», как 

<

данные изъяты>, но она толком ничего пояснить не могла. Он общался с терапевтом своего отца врачом ФИО7, она пояснила, что уход за отцом осуществляет дочь ответчицы.

Новое завещание отец составил 24.11.2016 года, о котором ему было неизвестно. При составлении завещания ответчица присутствовала в качестве свидетеля и ее присутствие могло повлиять на волю отца, в связи с чем отец мог изменить свое ранее составленное в его пользу завещание. 

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что иск содержит следующие недостоверные сведения об обстоятельствах, предшествовавших совершению оспариваемого завещания и обстоятельствах его совершения: завещанная истцу в 2015 году наследодателем ФИО1 квартира по адресу: 

<

адрес>, никогда не принадлежала на праве собственности тете истца ФИО3. Единственным собственником данной квартиры являлся только ФИО1. 

<

данные изъяты> заболевание, послужившее причиной смерти наследодателя ФИО1, волю которого истец оспаривает в настоящее время, было выявлено у данного наследователя еще в 2015 году. Истец был достоверно и своевременно извещен о заболевании своего отца и настоял на том, чтобы он составил первоначальное завещание в отношении спорной квартиры именно в его (истца) пользу, а так как истец оспаривает возможность понимания наследодателем значение своих действий по причине влияния тяжелой болезни и медикаментозного лечения, то в таком случае истец не вправе настаивать и на действительности первого завещания в связи с тем, что указанные заболевание и лечение имели место уже летом 2015 года, то есть перед составлением ФИО1 первого завещания. Вплоть до последних дней своей жизни, наследодатель ФИО1 не был прикован к постели, не был беспомощен и до самой своей смерти находился в трезвом уме и здравой памяти, на что указывает факт самостоятельного обращения ФИО1 в офис нотариуса ФИО2 за составлением нового завещания, а не вызов данного нотариуса на дом. Никаких денежных средств и тем более в сумме 200 000 рублей истец ответчице не передавал; ответчица никогда не совершала действий к понуждению наследодателя составить оспариваемое завещание.

В связи с этим считает значимыми для дела следующие обстоятельства: нотариус ФИО2, имеющая многолетний стаж работы и личный опыт в вопросах наследства, удостоверяя завещание, по которому ФИО1 завещал все свое движимое и недвижимое имущество ФИО9, не только установила личность наследодателя, но и проверила его дееспособность: причиной новой воли наследодателя, отраженной в оспариваемом завещании, послужило ненадлежащее исполнение самим истцом своих сыновних обязанностей. Так истец, будучи достоверно извещенным о тяжелом заболевании наследодателя и проживая на незначительном расстоянии от него (немногим более 200 км.), только три раза в течение всего 2016 года навестил своего отца. Однако в силу ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителях. Именно такое отношение истца к своему отцу и послужило причиной составление им оспариваемого завещания. Ззаконодательством не предусмотрено закрепление волей наследодателя права проживания ответчика в спорной квартире без изменения первоначально составленного завещания, по которому спорная квартиры должна была отойти после смерти ФИО1 к истцу без всяких условий, а следовательно нотариус, если ФИО1 действительно мог иметь какие-либо заблуждения относительно указанного обстоятельства, не мог не разъяснить последнему данное заблуждение. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, на которые ссылается как на основание своих требований, а именно доказательств влияния заболевания и медикаментозного лечения на способность наследодателя понимать существо и значение совершаемых им действий, а также доказательств принуждения ответчиком данного наследодателя к совершению оспариваемого завещания. Также указал, что удостоверение завещания ФИО1 от 24.11.2016 года, нотариусом было совершено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений не имеется. Доказательств того, что ФИО9 присутствовала у нотариуса при подписании завещания ФИО1 в качестве свидетеле, истцом суду не предоставлено, а сам текст завещания данной информации не содержит. Кроме того пояснил, что из заключения судебной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 в период подписания завещания понимал значение своих действий и руководил ими.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии III – ЕР №.

ФИО1 умер 20.12.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО №.

17.07.2015 года ФИО1 оформил на истца завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанное завещание в установленном законом порядке было удостоверено нотариусом города Алексин Тульской области ФИО2.

24.11.2016 года ФИО1 оформил на имя жены ФИО9 завещание, согласно которому все его имущество движимое и недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы не находилось, он завещает ФИО9. Указанное завещание в установленном законом порядке было удостоверено нотариусом города Алексин Тульской области ФИО2.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 она знала более 20 лет, он был мужем ее мамы. Отношения у них были хорошие, постоянно общались. Со слов ФИО1 ей известно, что у него есть сын, и что он с ним иногда общается. Ей известно, что примерно 10 лет назад истец, то есть сын ФИО1 приезжал в г. Алексин, но она с мамой его не видела. До октября 2016 года ФИО1 постоянно ездил в деревню, потом заболел, стал слабый, ему делали операцию. У него была 

<

данные изъяты>. Это было в 2015 году. На тот момент она знала, что у него 

<

данные изъяты>, она это увидела в его выписках в медицинской карточке. Врачи ФИО1 про 

<

данные изъяты> ничего не говорили. В выписках были назначены препараты от 

<

данные изъяты> и больше ничего. Поэтому он не знал о своем диагнозе. ФИО1 считал, что он поправится. Во время болезни, а именно до 10.12.2016 года ФИО1 передвигался самостоятельно, то есть до того момента как его сын не приехал. В начале ноября 2016 года ФИО1 лежал в больнице, до ноября 2016 года он еще выходил на улицу. Во время болезни он общался с ними, разговаривал, был в адекватном состоянии. Он не разрешил продать своих пчел, потому что надеялся, что поправится. В ноябре 2016 года у ФИО1 было День рождения, они сидели все вместе за столом, приходили все их родственники. ФИО1 сказал, что ему после выписки из больницы стало лучше. За столом он выпил немного спиртного. Ей известно, как ФИО1 собирался распорядиться своим имуществом. Он говорил, что земля достанется ей. О том, что было завещание в 2015 году составлено на его сына, они об этом не знали, а узнали только сейчас. Лично она его сына, то есть истца, никогда не видела. ФИО1 мечтал, чтобы его сын приехал к нему на дачу. Он им хвалился, что сын вспомнил про него и приехал. Это было лет 10 назад, но они его сына не видели. Со слов своей матери она знает, что истец приезжал к отцу на непродолжительное время. Она считает, в том, что ФИО1 оставил завещание на ее маму, есть вина самого истца, а именно его грубость и поведение. По ее мнению ФИО1 понимал, что он больше никому не нужен и решил всё завещать ее матери. Со слов мамы ей также известно, что истец ворвался к ним в квартиру и стал требовать от них деньги, которые они накопили. После этого приезда ФИО1 больше не вставал. Они вызывали на дом врача 

<

данные изъяты>, ФИО1 знал, что это именно 

<

данные изъяты>, но ФИО5 ему говорил, что у него 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 знала последние 20 лет, ее тётя ФИО9 была его женой. Летом они все вместе часто встречались, так как у них дома в деревне расположены рядом. Зимой они встречались реже. Когда в летний период времени были на даче, то она постоянно приходила к ним в гости. Также она бывала и у них в квартире. Они встречались по праздникам. Родственников ФИО1 она в г. Алексине никогда не видела. О том, что у него есть сын, знала давно. Со слов ФИО9 ей известно, что два года назад ФИО1 был прооперирован. Лично она его в больнице не навещала. Про 

<

данные изъяты> заболевание она узнала со слов дочери ФИО9. Сам ФИО1 о своей болезни ничего не говорил. Ей также известно, что в 2016 году он лежал в больнице. Предпоследний раз, когда она его увидела, они с ним встретились в автобусе, вместе ехали в деревню. Она ему помогла сумки до дома донести, он очень медленно шёл, был слаб. Это было примерно в июне-июле 2016 года. В августе 2016 года он был еще слабее. Разговаривал он нормально, у него были пчелы и они с ним о них разговаривали и об огороде. Ей неизвестно, как ФИО1 намеревался распорядиться своим имуществом. Сначала завещание было написано на его сына, но после того, как сын приехал к нему домой и пытался забрать накопленные деньги, то ФИО1 завещание переписал. ФИО1 и ФИО9 ходили в МФЦ и ФИО1 ее сам зарегистрировал у себя, его никто не принуждал и не заставлял.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает заведующей поликлиники №, терапевтом. Она наблюдала пациента ФИО1, видела его последний раз примерно за полгода до смерти. Состояние его здоровья было нормальное. У него была 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> заболевание это специализация врача ФИО5. Последний раз, когда она видела ФИО1, он был вменяемый, в сознании, ухожен, опрятно одет, передвигался самостоятельно. Когда он умер, то его амбулаторную карточку в поликлинику принесли его родственники. Она помнит, что карточка неполная, из нее вырвана часть записей. Ей не известно, знал ли ФИО1 о том, что у него 

<

данные изъяты>. Лично сам он ей об этом ничего не говорил. Ей известно, что у него был 

<

данные изъяты>. Судя по записям в его амбулаторной книжке, он мог и не понимать, что они обозначают, и что он болеет 

<

данные изъяты>. ФИО1 приходил в поликлинику примерно 4 раза в месяц. На фоне 

<

данные изъяты> может случиться инфаркт, но это не потеря памяти.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она является нотариусом. Ею было оформлено завещание от имени ФИО1 на свою жену ФИО9. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по нему было видно, что он находится в болезненном состоянии в силу своего возраста. При оформлении завещания, она проверяла его дееспособность, задавала ему вопросы, на которые он адекватно отвечал. Было составлено 2 экземпляра завещания, имеется 2 журнала регистрации, везде стоят его личные подписи. Полностью написаны фамилия, имя и отчество. Завещание было составлено на его жену, поэтому никаких сомнительных вопросов это не вызывало. Как он к ней пришел, она не помнит, но на дом ее не вызывали, а это значит, что он сам пришел. Завещание от 17.05.2015 года также было оформлено ею. Но то завещание она уже не помнит, а также не помнит состояние здоровья ФИО1. На ее взгляд он понимал, что и кому завещает. Когда оформляли последнее завещание, то она делала запрос в Сбербанк о состоянии его вкладов. На книжке у него было примерно 

<

данные изъяты> рублей. Еще она помнит, что у него была земля в д.

<

адрес>. После смерти ФИО1 первым пришел сын с завещанием от 2015 года, подал заявление о вступлении в наследство, оставил свой номер телефона, так как на тот момент у них база данных не работала. После чего они в своей базе обнаружили второе завещание. Пояснила, что ей было достаточно задать ФИО1 несколько вопросов, на которые он адекватно и внятно отвечал. Завещание он оставил близкому родственнику, сам пришел, на дом ее не вызвали. Никаких сомнений в его адекватности не возникло. По желанию самого клиента ФИО9 могла тоже присутствовать в кабинете. Ее стаж работы нотариусом более 30 лет.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами. 

На основании определения Алексинского городского суда Тульской области от 23.05.2017 года по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО1 на момент составления завещания 24.11.2016 года, проведение которой поручено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева».

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» № от 02.06.2017 года следует, что ФИО1 в юридически значимый период составления завещания 24.11.2016г. каким-либо психическим расстройством не страдал. Как показывает анализ материалов дела и медицинской документации, подэкспертный никогда не обращался за психиатрической или наркологической помощью, не обследовался психиатром или наркологом в рамках консультации при лечении соматических заболеваний, вел активный социальный образ жизни (ездил на дачу, самостоятельно приезжал к нотариусу, отмечал с родственниками свой последний день рождения), узнавал родных, пользовался телефоном, понимал, с кем общается и предмет разговора. Каких-либо сведений о неправильном или неадекватном поведении или высказываниях, а также о нарушениях эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер, критических и прогностических способностей в материалах гражданского дела не представлено. Таким образом. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в юридически значимый период составления завещания 24.11.2016 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд признает достоверным и допустимым заключение комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» от 02.06.2017 года, поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебно-психиатрической экспертизы на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы и метод проведения экспертизы. Заключение выдано комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. Возражений относительно вышеуказанного заключения ответчиком суду не представлено.

Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители (п.2 ст. 1129 ГК РФ).

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (п.4 ст.1129 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Аналогичные требования по составлению и удостоверению завещания установлены "Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N04/04. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что завещание от 24.11.2016 года, составленное ФИО1 в пользу ФИО9, ФИО1 не отменено и не изменено. При удостоверении завещания нотариус Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО2 проверила дееспособность ФИО1 Завещание нотариусом составлено со слов завещателя, в котором отражена его воля. Завещание ФИО1 подписано собственноручно, подлинность подписи сторонами не оспорена. Оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса ФИО2 и выполнению ею при удостоверении завещания ФИО1 требований порядка совершения нотариальных действий у суда оснований не имеется. Доказательств составления завещания помимо воли наследодателя истцом суду не представлено, то есть подлинность воли наследодателя не опорочена. 

Дееспособность наследодателя ФИО1 в период составления им завещания подтверждается также заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 02.06.2017 года. 

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, при решения вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Как следует из пояснений нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО2, оглашенных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 при составлении завещания добровольно выразил свою волю в завещании и собственноручно подписал его. При этом вел себя адекватно, понимал, что и кому завещает. В нотариальную контору ФИО1 пришел сам, на дом ее не вызывали. 

Утверждения истца о том, что ответчица ФИО9 присутствовала в качестве свидетеля в момент подписания ФИО1 завещания у нотариуса, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, само по себе нахождение лица, в пользу которого было составлено завещание, при его составлении, не может являться безусловным основания для признания его недействительным, а доводы истца ФИО8 о том, что ФИО9 своим присутствием могла повлиять на формирование воли завещателя, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для признания завещания недействительным.

Доводы истца о том, что ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию и уходу за ФИО1, суд находит несостоятельными, так как никаких обязательств в силу закона у ответчицы ФИО9 перед ФИО1 не было. 

Также не состоятельными являются доводы истца о том, что в завещании использована общая форма обозначения имущества, а не конкретное имущество, которое имелось в собственности у ФИО1 на день смерти, так как наследодатель вправе был совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, без указания конкретного имущества.

На основании изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 24.11.2016 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании завещания, составленного 24.11.2016 года от имени ФИО1 в пользу ФИО9 недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья