Дело № 2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга Кемеровской области 29 января 2019 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки HONDA FIT, 2002 года выпуска, кузов № ***, цвет красный.

Определением Юргинского городского суда от 11.01.2019 года по гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на надлежащих ФИО2 и ФИО3, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 27).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2015 года истец приобрела у ФИО3 автомобиль марки HONDA FIT, 2002 года выпуска, двигатель ***, кузов № ***, цвет красный, за 100000 рублей. Перед совершением сделки по базе ГИБДД и иным публичным информационным источникам истец убедилась, что никаких запретов и обременений на автомобиле нет. После заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу вместе с документами: ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

08.12.2015 года купленный истцом автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги, был выдан регистрационный номер *** Истец стала пользоваться автомобилем на правах собственника.

В ноябре 2018 года истец решила продать свой автомобиль, нашла покупателя и обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, но получил отказ в проведении регистрационного действия, в связи с тем, что имеется запрет на совершение регистрационных действий.

В результате проверки транспортного средства выяснилось, что 10.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2, которая являлась собственником автомобиля до ФИО3, в рамках которого было вынесено постановление *** о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем.

*** истец письменно обратилась в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с требованием об отмене незаконно вынесенного постановления, однако до настоящего времени положительного результата истец так и не добилась.

Истец полагает, что данное постановление вынесено незаконно, и принадлежащий ей автомобиль должен быть освобожден от наложенных обременений. Действиями ОСП по Центральному району г. Новокузнецка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, кроме того по их вине истец была вынуждена нести судебные расходы, из которых 1600 рублей за расходы по оплате госпошлины, 4000 рублей – расходы за составление претензии и искового заявления.

Истец считает, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства, она не имеет никакого отношения к возбужденному исполнительному производству, автомобиль куплен ею в 2015 году, тогда как исполнительное производство возбуждено в 2017 году.

Истец полагает, что нарушены ее права, как собственника автомобиля. 

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, связанные с наложением на принадлежащий ей автомобиль марки HONDA FIT, 2002 года выпуска, кузов № ***, цвет красный, запрета на совершение регистрационный действий; признать незаконным постановление от 09.03.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем и отменить его как незаконно вынесенное; освободить автомобиль HONDA FIT, 2002 года выпуска, кузов № *** цвет красный, от наложенного обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий; взыскать с ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в пользу истца судебные расходы в сумме 5600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, по месту их регистрации направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20-26,32-36), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчики ФИО3 и ФИО2 тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 31), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному требованию не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником автомобиля HONDA FIT, 2002 года выпуска, кузов № ***, цвет красный, что подтверждается копией ПТС (л.д. 7). Указанное обстоятельство не оспорено ответчиками и представителем третьего лица.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018 года (л.д. 17) следует, что ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль HONDA FIT, 2002 года выпуска, кузов № ***, цвет красный, ФИО4 за 190000 рублей.

04.12.2018 года ФИО1 обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» с заявлением о прекращении регистрации принадлежащего ей автомобиля HONDA FIT, 2002 года выпуска, кузов № ***, цвет красный, в связи с продажей (л.д. 12), однако ей было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий (л.д. 10,11).

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 8,9) следует, что автомобиль HONDA FIT, 2002 года выпуска, кузов № ***, цвет красный, находится под ограничением, а именно – запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом 09.03.2017 года, на основании исполнительного производства *** – ИП от 10.02.2017 года.

В результате проверки транспортного средства выяснилось, что исполнительное производство ***-ИП было возбуждено в отношении должника ФИО2, которая являлась собственником автомобиля до ФИО3, в рамках которого было вынесено постановление *** о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем.

23.11.2018 года истец письменно обратилась в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с требованием об отмене незаконно вынесенного постановления, однако до настоящего времени положительного результата истец так и не добилась (л.д. 13-14,15).

Из представленных Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 37-39) усматривается, что указанное постановление, устанавливающее запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, было вынесено судебным приставом-исполнителем 09.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-5907/2016 от 29.10.2016 года, должник – ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как исполнительный документ, так и постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которых был установлен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, были вынесены после того, как право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО3 и от ФИО3 к истцу. На момент заключения сделки купли-продажи между истцом и ФИО3 автомобиля запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем не существовало, препятствий в регистрации автомобиля на истца не имелось.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 50, п. 51 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорной автомашины запретительные меры, представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что меры исполнительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем применены судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику ФИО2, а принадлежащего истцу ФИО1 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля нарушает права истца как собственника автомобиля, создает препятствия в законном распоряжении автомобилем, суд полагает, что принадлежащий истцу автомобиль марки HONDA FIT, 2002 года выпуска, кузов № *** цвет красный, должен быть освобожден от запрета на совершение регистрационных действий. 

В тоже время суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области по наложению запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем и вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий, не могут быть признаны не законными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», и был вправе вынести постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения должником ФИО2 своих денежных обязательств перед взыскателем.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, связанные с наложением на принадлежащий ей автомобиль марки HONDA FIT, 2002 года выпуска, кузов № ***, цвет красный, запрета на совершение регистрационный действий, а также в части признания незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате за консультацию и оформление заявления в ОСП г. Новокузнецка в сумме 2000 рублей и расходы за оформление претензии и искового заявления в сумме 4000 рублей (л.д. 5,40,41), а всего 6400 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ОСП по Центральному району г. Новокузнецка судебные расходы в общей сумме 5600 рублей.

Поскольку была произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на надлежащих ФИО2 и ФИО3, а ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, понесенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы с ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Суд полагает, что права истца были нарушены из-за действий ответчика ФИО2, не выполнившей обязательств перед кредитной организацией, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля, следовательно, понесенные истцом судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО2

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате за консультацию и оформление заявления в ОСП г. Новокузнецка и расходы за оформление претензии и искового заявления, в сумме 5600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства: автомобиль марки HONDA FIT, 2002 года выпуска, номер двигателя ***, кузов № ***, цвет красный.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате за консультацию, за оформление заявления, претензии и искового заявления в сумме 5200 рублей, а всего 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2019 года