Дело № 2-2293/2021

43RS0001-01-2021-003415-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с указанным договором, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 274 372,50 рублей на срок по {Дата изъята} с взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 8,9% годовых, а ответчик – обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Кредит предоставлен для целевого использования: оплата покупки транспортного средства. {Дата изъята} денежные средства были перечислены ответчику, то есть банк исполнил свои обязательства по договору. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки, модели: Lada, 219010 LADA Granta, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, ПТС {Номер изъят} выдан {Дата изъята}. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению платежей по кредиту, банк потребовал досрочно погасить кредит, однако, до настоящего времени задолженность непогашена. Кроме того, {Дата изъята} между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении и использовании банковских карт. Кредитная карта была получена ответчиком. Истец произвел кредитование счета карты. За пользованием кредитными средствами со счета карты предусмотрено взимание процентов из расчета ставки 26% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячного внесения минимальных платежей. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению платежей по кредиту, банк потребовал досрочно погасить кредит, однако, до настоящего времени задолженность непогашена. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 210 374 рублей 37 копеек, из них: 194 041 рубль 94 копейки – задолженность по основному долгу; 11 075 рублей 87 копеек – задолженность по плановым процентам; 5 256 рублей 56 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 19 604 рублей 81 копейки, в том числе: 15 367 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу; 4 086 рублей 52 копейки – задолженность по плановым процентам; 151 рубль 14 копеек – задолженность по пени. Просят обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель: Lada, 219010 LADA Granta, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 220 000 рублей. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 499 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился. Извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым -исковые требования не признал, полагал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для урегулирования спора. Указал, что копию искового заявления не получал. Указывает, что с расчетом банка не согласен, а заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из копии кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, он был заключен между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 274 372,50 рублей на срок по {Дата изъята} под 8,9% годовых, на приобретение автомобиля марки, модели Lada, 219010 LADA Granta, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2014 года выпуска, ПТС {Номер изъят} выдан {Дата изъята}. Возвращение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 634,62 рублей 27 числа каждого месяца. Договором за ненадлежащее неисполнение условий договора, а именно за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% в день. Согласно пункту 10 кредитного договора возврат кредита обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (л.д. 17-21, 22).

Как следует из п. 4.1.7 общих условий кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном исполнении суммы кредит, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно п. 4.2 общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях предусмотренных законодательством РФ, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, {Дата изъята} перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика (л.д. 23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-15).

Согласно копии ПТС, собственником транспортного средства Lada, 219010 LADA Granta, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2017 года выпуска с {Дата изъята} является ФИО1 (л.д. 42).

Наличие залога спорного транспортного средства подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 41). 

Как следует из отчета {Номер изъят}-В/20 от {Дата изъята} об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленного ООО «Прайд», стоимость Lada, 219010 LADA Granta, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, по состоянию на {Дата изъята} составляет 220 000 рублей (л.д. 24-40) 

Как следует из копии Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор от {Дата изъята} {Номер изъят} о предоставлении и использовании банковской карты {Номер изъят}, с установлением кредитного лимита в размере 28 000 рублей. Срок действия договора 360 месяцев. За пользование кредитом установлен процент – 26% годовых. При наличии кредитной задолженности договором предусмотрено обязательное внесение минимальных ежемесячных платежей. Пунктом 12 установлен размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банковская карта получена ФИО1 {Дата изъята} (л.д. 49-70).

Согласно выписке по счету, ФИО1 совершал операции с использованием банковской карты, в том числе с использованием кредитного лимита. Погашение задолженности и внесение минимальных ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора ответчиком не осуществляются (л.д. 71).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 43-47).

{Дата изъята} в адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, в срок не позднее {Дата изъята}. Кроме того, сообщено о намерении расторгнуть кредитные договоры (л.д. 72).

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} транспортное средство Lada, 219010 LADA Granta, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2017 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 85-86).

В настоящее время правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 74-77).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса). 

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имеются обязательства, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства и кредитного договора, возникшего в связи с предоставлением и использованием банковской карты. Банком свои обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, денежные средства и банковская карта выданы ответчику, кредитование счета банковской карты ответчиком осуществлено. Ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за их использование в установленные договорами сроки не исполнял. Доказательств иного суду не представлено. В результате чего за ответчиком образовались спорные задолженности.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет 257 683 рубля 42 копейки, в том числе: 194 041 рубль 94 копейки – задолженность по основному долгу; 11 075 рублей 87 копеек – задолженность по плановым процентам; 52 565 рублей 61 копейка – задолженность по пени, которую истец в добровольном порядке снизил до 5 256 рублей 56 копеек (л.д. 12-15, 16).

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет 20 965 рублей 14 копеек, в том числе: 15 367 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу; 4 086 рублей 52 копейки – задолженность по плановым процентам; 1 511 рублей 47 копеек – задолженность по пени, которую истец в добровольном порядке снизил до 151 рубля 14 копеек (л.д. 43-47, 48).

Судом проверены расчеты задолженности, представленные истцом, они признаны судом верными и обоснованными, соответствующими положениям кредитных договоров. Контррасчет суду не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитным договорам ФИО1 не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитных задолженностей с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К доводам ответчика о неполучении требований банка и копии искового заявления, необходимости оставления иска без рассмотрения суд относится критически, так как они основаны на неверном понимании норм законодательства.

Из материалов дела следует, что и уведомление о досрочном истребовании задолженности, и копия искового заявления, и судебные повестки направлялись в адрес его регистрации и фактического места жительства. При этом в силу закона получатель в данном случае несет все риски связанные с неполучением или уклонением от получения почтовой корреспонденции, которая направлена в адрес его регистрации, и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается получившим юридически значимые сообщения. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено, как следует из искового заявления, размер неустойки уже в добровольном порядке значительно снижен истцом и чрезмерным или несоразмерным не является.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор содержит положения об обеспечении обязательств ФИО1 залогом транспортного средства.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполнил, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 499 рублей 79 копеек (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 210 374 рублей 37 копеек, из них: 194 041 рубль 94 копейки – задолженность по основному долгу; 11 075 рублей 87 копеек – задолженность по плановым процентам; 5 256 рублей 56 копеек – пени; задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 19 604 рублей 81 копейки, в том числе: 15 367 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу; 4 086 рублей 52 копейки – задолженность по плановым процентам; 151 рубль 14 копеек – задолженность по пени.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель: Lada, 219010 LADA Granta, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 499 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021 года 

Судья Л.А. Макарова