№ 2-20/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Пузенко Ю.А.,

при секретарях Гончаренко Е.Л. и Манжосовой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Орловского Е.А. и Мельниковой А.Ф.,

потерпевшего Р.А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Юдкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

.......>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 с особой жестокостью совершил убийство Р.Ю.Л. при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2020 г. с 15 часов до 19 часов 17 минут в 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1, испытывая неприязнь к Р.Ю.Л.. из-за его попытки вступить в интимные отношения с Н.И.Н. сожительствовавшей с подсудимым, желая причинить ему особые страдания, сознательно допуская, что в результате его действий наступит смерть Р.Ю.Л., вывел его из квартиры на лестничную площадку, облил дизельным топливом и поджёг зажигалкой, в результате чего произошло возгорание одежды, туловища, конечностей и головы Р.Ю.Л.

В результате действий ФИО1 Р.Ю.Л. причинены телесные повреждения в виде ожогов головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившихся лёгочно-сердечной недостаточностью, ожоговым шоком, гипостатической пневмонией, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлёкшие его смерть 14 февраля 2020 г.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что с 2018 г. Р.Ю.Л. жил в его квартире, где 9 февраля 2020 г. с ним и Н.И.Н. они распивали пузырьки со спиртным. Он выпил около 100 г разбавленной жидкости, но пьян не был. Р.Ю.Л. пел, громко разговаривал, мешая ему и Н.И.Н. уснуть. Он попросил его выйти на улицу. Не взяв свои костыли, Р.Ю.Л. ушёл, но вскоре стал громко разговаривать в подъезде. Он спустился, сделал замечание сидевшему напротив входной двери потерпевшему, вернулся и уснул. Его разбудила Н.И.Н., стучали в дверь. С обнажённым торсом он вышел к подъезду, где лежал Р.Ю.Л., от которого шёл пар. Сотруднику МЧС он сказал, что знает его, это Р.Ю.Л.. Майку перед самым задержанием ему дала Н.И.Н. Никаких конфликтов в этот день с потерпевшим у него не было, он его не выгонял. Пластиковую бутылку с соляркой за день-два до этих событий он принёс для Р.Ю.Л. чтобы тот мазался от вшей, поэтому у него на руках и штанах следы горючей жидкости. Зажигалки в тот день у него не было.

Показания Н.И.Н. он объяснил тем, что она менялась, когда употребляла спиртное.

Допрошенный 14 февраля 2020 г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 дал в целом аналогичные показания, кроме сведений о том, что 9 февраля 2020 г. он отлучался за спиртным, что Р.Ю.Л. плохо передвигался без костыля и палки, что обнаруженный в его квартире керосин 3 дня назад принёс потерпевший и 9февраля 2020 г. намазал им голову от вшей.

ФИО1 подтвердил, что курит и у него всегда при себе зажигалка, выразил готовность выдать одежду, в которую был одет 9февраля 2020 г., указал, что ни у потерпевшего, ни у Н.И.Н. нет мотивов для его оговора (т. 1, л.д. 141-145).

Однако утверждения подсудимого о непричастности к причинению смерти Р.Ю.Л. в судебном заседании опровергнуты, его доводы, выдвинутые в свою защиту, суд считает несостоятельными.

Допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.А.Ю. подтвердил, что Р.Ю.Л. являлся его отцом.

По показаниям свидетеля Н.И.Н., 9 февраля 2020 г. она, Р.Ю.Л. и ФИО1 находились в квартире последнего по 

<

адрес>, выпивали. Она выпила около 1,5 бутылочек спиртного. Поскольку ФИО1 заподозрил, что находившийся в состоянии опьянения Р.Ю.Л.. приставал к ней, между ними началась драка в коридоре, подсудимый выгонял, выталкивал потерпевшего из дома, на лестничной клетке облил его волосы спереди бензином и поджёг красной зажигалкой. От волос Р.Ю.Л. пошёл дым. Она и ФИО1 ушли в квартиру. Минут через 20 в окно увидели скорую помощь. Пластиковую бутылку с керосином или бензином принёс Р.Ю.Л., чтобы избавиться от вшей, она стояла на антресоли в коридоре.

Из протокола допроса Н.И.Н. в ходе предварительного расследования и его видеозаписи от 13 февраля 2020 г. следует, что она, её сожитель Н.Е.АБ. и Р.Ю.Л. жили в 

<

адрес>. 

<

адрес>. 9 февраля 2020 г. около 15 часов дома они выпили 5-6 бутылочек спирта. Когда Н.Е.АБ. вышел на улицу, Р.Ю.Л. к ней приставал, о чём она рассказала Н.Е.АВ., и тот выгнал Р.Ю.Л. из квартиры, вытащил его в коридор, а затем – в подъезд. Они спустились к почтовым ящикам. Н.Е.АБ. немного облил Р.Ю.Л. керосином и поджёг зажигалкой. Р.Ю.Л.. загорелся, а она и Н.Е.АБ. вернулись в квартиру. Н.Е.АБ. курит, зажигалка у него при себе. Через 30 минут сожитель вышел посмотреть что случилось с Р.Ю.Л., там уже находилась скорая помощь (т. 1, л.д.100-104).

При проверке показаний свидетеля Н.И.Н. на месте 16февраля 2020 г. она дала аналогичные показания, дополнив, что Р.Ю.Л.. в квартире обильно втёр в свою голову жидкость, которой позже в тот день его облил Н.Е.АБ., указала, где произошла ссора, где подсудимый вылил на голову Р.Ю.Л. легковоспламеняющуюся жидкость, показала способ поджога потерпевшего (т. 1, л.д. 180-189).

Как усматривается из видеозаписи указанного следственного действия, Н.И.Н. пояснила, что Р.Ю.Л. натёр голову жидкостью с целью избавления от вшей, указала, что квартира находится на втором этаже, место, где Н.Е.АБ. поджёг Р.Ю.Л. – на первом, у почтовых ящиков, своё месторасположение в этот момент, откуда можно было наблюдать происходившее. Н.И.Н. самостоятельно и инициативно уточняла обстоятельства происшествия, при помощи манекена человека показала способ причинения ожогов державшемуся за перила потерпевшему Н.Е.АГ. – расплёскивая жидкость из бутылки в область головы и одежды в верхней части тела, куда он поднёс зажигалку, указала на возгорание головы Р.Ю.Л., уверенно показала о наличии у подсудимого зажигалки 9 февраля 2020 г. (диск в т. 1, л.д. 190).

После исследования показаний Н.И.Н. на предварительном следствии она подтвердила их, указав, что о некорректном поведении Р.Ю.Л. по отношению к ней сообщила подсудимому, который облил керосином потерпевшего в коридоре и у почтовых ящиков, поджёг на лестничной клетке. При этом в квартире потерпевший облил себе голову керосином, избавляясь от вшей.

Как показал в судебном заседании оперуполномоченный ОП №4 УМВД России по Волгограду свидетель Б.Л.С., 12 февраля 2020 г. в присутствии его, следователя ФИО2 и медицинских сестёр в больничной палате Р.Ю.Л. сообщил, что Евгений выгнал его без костылей, облил горючей жидкостью и поджёг, в этот момент рядом находилась Н.И.Н.. Эту беседу он снимал на свой смартфон.

Из протокола выемки 31 марта 2020 г. следует, что свидетель Б.Л.С.. добровольно передал следователю диск с видеозаписью указанной беседы (т. 2, л.д. 46-50), в ходе исследования которой в судебном заседании свидетель Н.И.Н. и подсудимый опознали Р.Ю.Л. Согласно видеозаписи потерпевший рассказал, что Женя выгонял его из квартиры, отобрал костыли, что он был облит и подожжён, утвердительно ответил на вопрос о его поджоге Женей, о конфликте с ним.

При этом сотрудники правоохранительных органов какого-либо давления на потерпевшего не оказывали, призывая его говорить правду (52 секунда – 1 минута 8 секунда видеозаписи).

Оценивая некоторую неопределённость сообщённых потерпевшим сведений, суд принимает во внимание его зависимое положение от подсудимого, в квартире которого он проживал, его тяжёлое состояние 12февраля 2020 г., опьянение в момент причинения телесных повреждений, что объясняет запамятование деталей случившегося. Вместе с тем сообщённые им сведения о ссоре, обливании его жидкостью перед поджогом, присутствии при этом Н.И.Н. соответствуют иным доказательствам, свидетельствуют о достоверности сообщённых сведений, которые суд принимает как доказательство виновности подсудимого.

Свидетели М.С.В. и Ф.Т.П., медицинские сёстры ГКБ СМП № 25, подтвердили, что сотрудники правоохранительных органов беседовали с потерпевшим, находившимся в тяжёлом состоянии.

По показаниям Ф.Т.П., Р.Ю.Л. не отрицал, что его облил и поджёг Евгений, выгнав из квартиры.

Проживавшая на одной лестничной площадке с подсудимым свидетель Н.Н.Н. показала, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, в его квартире постоянно были гости. 9 февраля 2019 г. в подъезде было очень много дыма, у дома стояли пожарные машины. Открывший дверь на стук подсудимый был заспанный.

Сосед подсудимого, свидетель З.А.А. показал, что в конце зимы 2020 г., вечером, он находился дома. Когда открыл входную дверь, обнаружил дым на пролёте между третьим и четвёртым этажами, слышал чей-то крик, стон. В окно видел, что пожарные из подъезда вынесли мужчину в обгоревшей, дымившейся одежде, которого забрала скорая помощь. В этот же период он видел подсудимого на улице в одежде. Ранее он видел пострадавшего на костылях.

Проживавшая в том же подъезде свидетель О.В.В. показала, что 8-9 февраля 2020 г. вечером около 19 часов 10 минут почувствовала в квартире запах гари, когда открыла дверь, повалил дым. Она вышла в подъезд, ничего не было видно, выбралась наощупь. С первого этажа доносились невнятные звуки, выход был заблокирован огнём, который она перепрыгнула и вышла из подъезда. Потом поняла, что перепрыгнула через человека. Пожарные его вытащили, тушили. В квартире на втором этаже её подъезда собиралась компания, они выпивали, шумели, и этот человек постоянно был там.

Из показаний свидетеля Б.М.А., соседки подсудимого по подъезду, следует, что в феврале 2020г. в 18-19 часов она дома почувствовала дым, вышла на лестницу, где ничего не было видно из-за дыма с нижних этажей, услышала тихие звуки, похожие на стоны, и вернулась в квартиру. Через 10-15 минут в окно наблюдала, как сотрудники МЧС вынесли из подъезда пострадавшего.

По показаниям свидетеля К.С.Ю., 9 февраля 2020 г. в 18 часов 5-20 минут, возвращаясь с работы и открыв дверь подъезда своего дома, она увидела лежавшего сразу за дверью Р.Ю.Л., перекрывавшего вход. Минут через 40 дома она почувствовала запах дыма, услышала крики: «Люди, помогите!», из подъезда шёл сильный дым. С балкона увидела, что пожарные вытащили на улицу из подъезда человека, объятого пламенем, потушили его. Это был Р.Ю.Л., «бомж», который часто появлялся в квартире ФИО1 Он ей известен, потому что за 2-3 месяца до этого она вызывала для него скорую, так как он в подъезде разбил голову. Свидетель настаивала, что эти события происходили 9 февраля 2020 г. с 18 часов 5-20 минут.

Ранее Р.Ю.Л. она видела в состоянии опьянения лежавшим на улице, на скамейке, на земле, трижды, включая описанные события, – в подъезде.

Сожительница подсудимого Н.И.Н. нередко устраивала с последним конфликты в подъезде.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля К.С.Ю., данным 3 июля 2020 г. в ходе предварительного расследования, она не уверена, что видела Р.Ю.Л. именно 9 февраля 2020 г. в 18 часов 5-20 минут, поскольку он постоянно находился в подъезде в алкогольном опьянении (т. 3, л.д. 36-38).

В судебном заседании К.С.Ю. по существу дала показания, аналогичные данным в период предварительного следствия, за исключением точного времени событий. Свидетель не отрицала, что неоднократно наблюдала потерпевшего в состоянии опьянения, в связи с чем суд не исключает возможность запамятования ею времени его обнаружения в подъезде, что вместе с тем не свидетельствует об алиби подсудимого и не исключает возможности совершения им инкриминированных действий 9февраля 2020 г. с 18 часов 5-20 минут до 19 часов 17 минут.

Свидетель А.Л.Г., врач скорой помощи, показала, что 9февраля 2020 г. выехала по вызову на 

<

адрес> где у подъезда находились сотрудники полиции, а пострадавший был в подъезде на первом этаже. На нём были ожоги, оплавленная одежда, он был в сознании, назвался, но ничего внятного больше не сказал.

После оглашения показаний свидетеля, данных ею 20 февраля 2020 г. в ходе предварительного расследования, из которых также следует, что потерпевший находился у подъезда, жаловался на боль, пояснил, что кто-то облил его горючей жидкостью и поджёг (т. 2, л.д. 6-8), свидетель подтвердила их.

Свидетель С.А.М., сотрудник пожарной части, в судебном заседании показал, что 9 февраля 2020 г. выезжал по адресу: 

<

адрес>, где на расстоянии около метра от входной двери в подъезде обнаружил обгоревшего человека. Мужчина и женщина из квартиры на втором этаже пояснили, что он был у них и ушёл. От пострадавшего он слышал только одно слово – бутылка.

В ходе предварительного расследования 18 февраля 2020 г. свидетель, кроме того, пояснял, что потерпевший был в куртке, у него горела одежда, кожа (т. 1, л.д. 209-212).

Свидетель Г.А.Ю., пожарный, подтвердил, что 9 февраля 2020г. выезжал по тому же адресу, пожарные вынесли обгоревшего пострадавшего из подъезда, тот сказал, что его облили из бутылки.

При допросе на предварительном следствии 18 февраля 2020 г. свидетель Г.А.Ю. также пояснял, что мужчина из этого подъезда сообщил анкетные данные потерпевшего, пояснив, что он был у него дома и недавно ушёл (т.1, л.д. 213-215).

Согласно показаниям свидетеля Д.М.Г., пожарного, 9 февраля 2020 г., по приезде на вызов обнаружили в подъезде примерно в 2 м от входной двери потерпевшего, вынесли его на улицу, потушили.

Из оглашённых показаний свидетеля Д.М.Г. в ходе предварительного следствия от 18 февраля 2020 г. также следует, что потерпевшего в обгоревшей куртке обнаружили в подъезде 

<

адрес> рядом имелись осколки. Он произнёс только слово «бутылка». Мужчина из этого подъезда сообщил анкетные данные потерпевшего, пояснив, что он был у него дома и недавно ушёл (т. 1, л.д.216-219).

Пожарный, свидетель Л.С.В. суду показал, что вечером 9февраля 2020 г. выехали по вызову, открыли подъездную дверь, где в 2м находился пострадавший, вытащили его на улицу, потушили. Он обгорел спереди. В подъезде он обнаружил коричневые осколки, похожие на бутылочные, с горлышком шире стандартного, металлической крышкой.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования 18февраля 2020 г. и оглашённых в судебном заседании, следует также, что он выехал по тому же адресу, пострадавший сказал одно слово – бутылка. Мужчина из этого подъезда сообщил анкетные данные потерпевшего, пояснив, что он был у него дома и недавно ушёл (т. 1, л.д. 220-223).

Свидетель К.А.А., пожарный, суду показал, что 9 февраля 2020г. приехали на вызов в 

<

адрес>, в подъезде увидели в 2-2,5 м от двери горевшего человека, вытащили его на улицу, потушили. Он бормотал что-то похожее на «бутылка». С.А.М. беседовал с подсудимым в квартире, где также находилась женщина.

Из оглашённых показаний свидетеля К.А.А. от 18 февраля 2020 г. следует также, что вышедший на улицу ФИО1 сообщил, что пострадавший Р.Ю.Л. был у него дома и недавно ушёл (т. 1, л.д.224-227). Свидетель отметил, что подсудимый был при этом в одежде.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетелей С.А.И. (т. 2, л.д. 55-57) и М.Т.В. (т. 2, л.д. 27-29), врачей ожогового отделения ГКБ СМП № 25, следует, что Р.Ю.Л. находился на лечении в крайне тяжёлом состоянии с ожогом I, II, III степени головы, шеи, туловища, конечностей, примерно 70%, ожоговым шоком III степени, термоингалационной травмой, поступил в алкогольном опьянении.

М.Т.В. также показала, что 10 февраля 2020 г. осматривала потерпевшего, у которого было спутанное сознание.

Показаниям указанных выше свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в показаниях отсутствуют противоречия.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 9февраля 2020 г. следует, что у четвёртого подъезда 

<

адрес> обнаружены фрагменты оплавленной одежды; в самом подъезде у входной двери на 1 этаже – пожарный мусор, фрагменты оплавленной одежды, трикотажная шапка, текстильный материал со следами термического воздействия, осколки бутылки. Проём входной двери имел следы термического воздействия, на стене – следы копоти. В квартире 

<

адрес> обнаружены 2 трости и костыль (т. 1, л.д.11-29).

При осмотре той же квартиры 10 февраля 2020 г. с участием Н.И.Н.. на антресоли обнаружена пластиковая бутылка объёмом 0,5л с жидкостью (т. 1, л.д. 40-47).

В ходе осмотра трупа Р.Ю.Л. в ГКБ СМП № 25 изъята его медицинская карта (т. 1, л.д. 55-59), из копии которой следует, что он находился на лечении с 9 февраля 2020 г., ему поставлен заключительный диагноз – ожог пламенем I, II, III степени головы, шеи, туловища, конечностей, примерно 70%, ожоговая болезнь (шок III степени), острая ожоговая токсемия, термоингалационная травма, токсическое действие газов, дымов, паров, алкогольная интоксикация тяжёлой степени при поступлении (т. 1, л.д. 60-67).

По заключению судебно-медицинских экспертов от 2 марта 2020 г., у Р.Ю.Л. имелись возникшие, вероятно, незадолго до поступления в стационар около 20 часов 9 февраля 2020 г. прижизненные телесные повреждения в результате воздействия фактора высокой температуры, причинившие тяжкий вред его здоровью, ожоги поверхности головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившиеся лёгочно-сердечной недостаточностью, ожоговым шоком, гипостатической пневмонией, от которых наступила смерть Р.Ю.Л. 14 февраля 2020г. (т. 2, л.д. 157-166).

В соответствии с заключением эксперта от 25 февраля 2020 г. очаг пожара в четвёртом подъезде 

<

адрес>, произошедшего 9 февраля 2020 г., находился на одежде в прихожей. Причиной его возникновения явилось воспламенение горючих материалов (текстиля) от источника открытого огня. Признаки горения горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не выявлены, однако категорически утверждать об их отсутствии невозможно (т. 2, л.д. 121-123).

Согласно выводам эксперта от 5 марта 2020 г. на фрагментах одежды Р.Ю.Л., изъятых 9 февраля 2020 г. на месте происшествия (т. 1, л.д.11-29) и в ГКБ СМП № 25 (т. 1, л.д. 5-10), имеются следы изменённого среднедистиллятного нефтепродукта (керосин, дизельное топливо) (т. 2, л.д.144-153).

Как следует из заключения эксперта от 13 апреля 2020 г., в подногтевом содержимом и смывах с обеих рук ФИО1, изъятых у него 10 февраля 2020 г. при проведении судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.113-115) и полученных в ходе выемки 4 марта 2020 г. (т. 2, л.д. 24-26), обнаружены следы испарённого среднедистиллятного нефтепродукта в высокой степени испарения и нефтепродукта в высокой степени испарения.

На осколках разбитой бутылки, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены следы нефтепродукта и испарённого среднедистиллятного нефтепродукта в высокой степени испарения.

Жидкость в пластиковой бутылке, изъятой из квартиры подсудимого, тоже является среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом, которое имеет общую родовую принадлежность с нефтепродуктами, обнаруженными на одежде Р.Ю.Л. и ФИО1, и в смывах с рук и на срезах ногтей последнего (т. 2, л.д.213-224).

По заключению эксперта от 27 марта 2020 г., исследовавшего изъятую 14 февраля 2020 г. у подсудимого одежду (т. 1, л.д.148-152), на его брюках и джемпере имелись следы изменённых среднедистиллятных нефтепродуктов (керосин, дизельное топливо и т.п.), высокая степень испарения которых не позволила конкретизировать их вид (т. 2, л.д. 191-197).

Выводы эксперта-медика о времени и причинах смерти Р.Ю.Л. о характере и способе причинения его телесных повреждений соответствуют протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля Н.И.Н. данным ею в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Приведённые экспертные заключения суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Довод подсудимого об отсутствии на его торсе одежды вплоть до задержания, когда он одевался спонтанно и Н.И.Н. дала ему джемпер со следами нефтепродукта, опровергнуты показаниями свидетелей К.А.А. и З.А.А. о том, что они видели подсудимого на улице в верхней одежде. При этом запамятование ими вида одежды объясняется как прошедшим периодом, так и незаинтересованностью свидетелей в исходе рассматриваемой ситуации.

Ссылка защитника на показания С.А.И. и М.Т.И. о поджоге потерпевшего группой лиц («неизвестными») как на доказательство непричастности подсудимого к лишению жизни Р.Ю.Л. безосновательна, поскольку они основывались на неконкретных сведениях, сообщённых неуказанными сотрудниками скорой помощи.

Несостоятелен и довод стороны защиты об отсутствии оснований для доверия сообщённым потерпевшим сведениям в связи с его алкогольной интоксикацией, поскольку сотрудники правоохранительных органов беседовали с ним спустя трое суток после получения ожогов, в течение которых он находился в тяжёлом состоянии в медицинском учреждении.

Не свидетельствует о недостоверности сообщённых в объяснении Р.Ю.Л. (т. 1, л.д. 49) сведений формальное неуказание в нём оперативного работника Б., участие которого подтверждается как показаниями свидетелей М.С.В.. и Ф.Т.П., так и видеозаписью объяснения.

Суд находит неубедительным указание защитника на алиби подсудимого в связи с показаниями свидетеля Н.Н.Н. о его «заспанности» в момент, когда прибывшие после возгорания пожарные потерпевшего уже потушили, а медики оказывали ему помощь.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Испытывая неприязнь к Р.Ю.Л. из-за некорректного поведения по отношению к его сожительнице, зная, что он избавлялся от вшей, нанося дизельное топливо на свою голову, с целью причинения ему физической боли, предвидя и сознательно допуская причинение ему смерти, Н.Е.АБ. облил его легковоспламеняющейся жидкостью и поджёг.

Согласно выводам эксперта-медика у потерпевшего имелись прижизненные ожоги головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей, возникшие, вероятно, незадолго до 20 часов 9 февраля 2020 г. (т. 2, л.д. 157-166).

В ходе осмотра подъезда, где располагалась квартира Н.Е.АД. (т. 1, л.д. 11-29), обнаружены фрагменты оплавленной одежды, следы термического воздействия и копоти, а в его квартире – бутылка с жидкостью (т. 1, л.д. 40-47), которая, как установлено экспертом, имеет общую родовую принадлежность с нефтепродуктами на руках подсудимого, его одежде и одежде потерпевшего (т. 2, л.д. 213-224).

Указанная свидетелем Н.И.Н. локализация телесных повреждений, которые ФИО1 причинил потерпевшему, способ их причинения, о которых она сообщила при проверке её показаний на месте, соответствуют их описанию в заключении экспертов-медиков, а её показания о местах причинения ожогов и их причинении при помощи легковоспламеняющейся жидкости – протоколу осмотра места происшествия и заключениям экспертов об обнаружении на потерпевшем и подсудимом следов среднедистиллятного нефтепродукта, а в бутылке в их квартире – нефтепродукта, имеющего общую родовую принадлежность со следами на одежде Р.Ю.Л. и ФИО1

Таким образом, показания Н.И.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании о причастности ФИО1 к лишению жизни Р.Ю.Л. подтверждаются вышеназванными доказательствами.

При этом ни свидетель, ни подсудимый о причинах, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Н.И.Н. последнего, её заинтересованности, не сообщили.

Из заключения экспертов-психиатров от 3 марта 2020 г. следует, что у Н.И.Н. обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя, не достигающего степени выраженного, а потому по своему психическому состоянию она может правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; её память и внимание не имеют грубых нарушений, критические способности сохранены (т. 2, л.д. 175-176).

В связи с изложенным, несмотря на сведения о злоупотреблении Н.И.Н. спиртным, вопреки доводам подсудимого о недоверии её показаниям, учитывая стабильность показаний свидетеля, их логичность и соответствие другим доказательствам по делу, суд принимает их как достоверные.

Доводы подсудимого о непричастности к причинению смерти Р.Ю.Л. опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Н.И.Н. и сообщёнными самим потерпевшим сведениями о конфликте с подсудимым, который облил его жидкостью с характерным запахом, как об этом указано экспертом (т. 2, л.д.215), и поджёг.

При этом подсудимый в ходе судебного заседания, излагая свою версию о произошедшем, не смог убедительно объяснить каким образом в его подногтевом содержимом и на его одежде оказались следы легковоспламеняющейся жидкости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Квалифицируя действия ФИО1, суд принимает во внимание, что он, будучи недовольным поведением Р.Ю.Л., действуя целенаправленно, не просто поджёг его, а предварительно облил горючей жидкостью, о чём свидетельствовал её характерный запах, в области жизненно важной части тела – головы и поджёг зажигалкой.

Тот факт, что потерпевший умер не сразу, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти, которая наступила спустя пять суток лишь по причине того, что Р.Ю.Л., как следует из показаний свидетелей и заключения экспертов-медиков, оказывалась медицинская помощь.

Характер, локализация и способ причинения потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют об осознании подсудимым общественной опасности своих действий, предвидении возможности наступления его смерти и сознательном её допущении, то есть об умысле на убийство.

Лишение жизни Р.Ю.Л. совершено с особой жестокостью, так как подсудимый осознавал, что человек испытывает особые физические мучения, когда горит заживо, по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений в связи с сообщением Н.И.Н. об аморальном поведении потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров и психолога от 4марта 2020 г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя (хронический алкоголизм), однако указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, его сознание не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не носят характера выраженных и не оказали существенного влияния на его поведение во время инкриминируемого ему деяния (т. 2, л.д. 182-184).

Экспертами исследовались объективные данные о подсудимом: периоды обучения в школе, техникуме, работы, перенесение заболеваний, сведения об употреблении алкоголя, наличие дочери.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, давал осмысленные, последовательные показания и отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, подробно и конкретно излагал факты из своей жизни, описывал обстоятельства, связанные с инкриминируемым ему преступлением.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения и после того, а также данные судебно-психиатрического исследования, которое проведено компетентными экспертами, обосновано и составлено в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия ФИО1 содержат состав преступления и квалифицируются судом по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка (т. 3, л.д. 15).

Поведение потерпевшего в момент, предшествующий убийству, суд расценивает как аморальное, поскольку действия ФИО1 были спровоцированы поведением потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище подсудимого, воспользовавшись его отлучкой, попытался вступить в интимные отношения с его сожительницей.

Такие действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, в данной конфликтной ситуации дают основания расценивать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В ходе психиатрической экспертизы ФИО1 установлено, что обидчивость и склонность к реакциям раздражения свойственны ему как личности, а сведений об усугублении его агрессии именно в связи с употреблением алкоголя и влиянии алкоголя на его поведение во время совершения преступления суду не представлено. В связи с изложенным суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении.

Кроме того, в качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий антиобщественный образ жизни (т. 3, л.д. 12), обнаруживает признаки психического расстройства.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким. Обстоятельства его совершения свидетельствуют о высокой общественной опасности содеянного, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества.

Поскольку несовершеннолетняя дочь подсудимого в течение длительного периода проживает от него отдельно, иных лиц на его иждивении нет, назначение наказания в виде реального лишения свободы не повлечёт значительного отрицательного влияния на условия жизни семьи ФИО1

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В связи с этим, поскольку санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено минимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, условия ч.6 ст.15 УКРФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и ч.1 ст.73 УК РФ для назначения условного наказания отсутствуют.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, необходимости восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить основное наказание за совершённое им преступление в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ при назначении наказания Н.Е.АВ. в качестве дополнительного наказания установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Отбывать наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в этот срок подлежит зачёту время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заместителем прокурора Волгоградской области в интересах государства в лице ГУ «ТФОМС Волгоградской области» предъявлено исковое заявление о возмещении стоимости лечения потерпевшего в размере 248621 рубль, которые государственный обвинитель просил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно чч.2, 3, 5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер таких расходов определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов.

В обоснование иска суду представлены лишь информация об оплате страховых случаев и счёт. При таких обстоятельствах суд оставляет без рассмотрения требования заместителя прокурора области о возмещении стоимости лечения потерпевшего, как требующие уточнения в части возникновения этого права и размера возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом:

- простыню, обувь, одежду и фрагменты обгоревшей одежды, осколки и пожарный мусор, бутылку объёмом 100 мл, смывы и контрольный смыв, полимерную бутылку, одежду и туфли ФИО1, смывы с его рук в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им;

- компакт-диск с видеозаписью разговора с Р.Ю.Л. в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу и исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оставить без рассмотрения исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах государства в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о возмещении стоимости лечения потерпевшего в размере 248621 рубль.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- простыню, пару носков, пару полуботинок, серый джемпер, фрагменты обгоревшей чёрной ткани, рубашки, чёрно-серого жакета, кожаной куртки, текстильного изделия из чёрной ткани, жёлто-серого жилета, обугленной чёрной ткани, спортивные брюки и трусы, коричневую бутылку объёмом 100 мл, шапку, фрагменты пожарного мусора, смыв и контрольный смыв, изъятые при осмотре места происшествия, текстильный материал со следами термического воздействия, полимерную бутылку объёмом 0,5 л, смывы с рук ФИО1, его брюки, джемпер и туфли уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений – передать им;

- компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной в указанный выше срок.

Судья подпись Ю.А. Пузенко

Волгоградский областной суд

ПРИГОВОР НЕ ВСТУПИЛ

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

23 декабря 2020 г.

Судья _______________Ю.А. Пузенко

Секретарь с/з ______Гончаренко Е.Л.

К О П И Я В Е Р Н А

подпись судьи _________Ю.А. Пузенко

секретарь судебного заседания

Гончаренко Е.Л. _________

23 декабря 2020 г.