РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Камень - на - Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2017 по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора .... от ***, о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на *** в размере 

<

данные изъяты> в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 

<

данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> пеня – 

<

данные изъяты>.; начиная с *** до вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых на остаток задолженности по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: ...., ...., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> % от стоимости, определенной экспертом; о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указало, что между ответчиками (далее заемщики-залогодатели) и ООО «Алтайкапиталбанк» (далее Банк) заключен кредитный договор .... от ***, по условиям которого Банк предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

данные изъяты> месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... В, ..... Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. По состоянию на *** вышеуказанная квартира была оценена в размере 

<

данные изъяты> Законным владельцем Закладной и Залогодержателем в настоящее время является истец. Начиная с ***, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользованием кредитом ответчиками не производятся в полной мере. *** ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ими без внимания. Задолженность ответчиков по состоянию на *** составляет 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что именно она проживает в спорной квартире, со своими детьми, вносит платежи по кредиту, для погашения просрочки последний платеж был внесен ответчиком в размере 

<

данные изъяты> в настоящее время они платят платежи в срок и по графику. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что неявка указанных лиц, при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела по существу, ходатайств об отложении дела слушанием от указанных лиц не поступило, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 *** заключили с 

<

данные изъяты> кредитный договор ...., по условиям которого заемщикам – залогодателям ФИО1, ФИО2, предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок кредита 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов 9,35 % годовых, для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность жилое помещение, находящееся по адресу: Р. Ф., .... ...., общей площадью 

<

данные изъяты>.м. Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. 

При надлежащем исполнении заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, процентная ставка по кредиту, составит 

<

данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 

<

данные изъяты>

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил, денежные средства перечислил, что не оспаривается стороной ответчиков.

Заемщики ФИО1, ФИО2 получив ипотечный кредит в сумме 

<

данные изъяты> приобрели в собственность указанное в договоре жилое помещение - квартиру, зарегистрировав на нее право общей совместной собственности, обремененное ипотекой в силу закона.

Между сторонами оформлена закладная, владельцем которой в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В силу положений пункта 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора, пункта 6.2.4.2 Закладной предусмотрено право кредитора в случае просрочки осуществления должником очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно п. 4.4 кредитного Договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в случае просрочке Заемщика осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

В силу 4.4.2 кредитного договора, пункта 6.2.4.2 Закладной предусмотрено право кредитора в случае просрочки осуществления должником очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Ответчиками была допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с *** ежемесячные платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом, а также и неустойки при просрочке платежей, уплачиваемые заемщиком одновременно с погашением основного долга, поступали нерегулярно и не в полном объеме.

*** истцом в адрес ответчиком направлено требование о досрочном полном исполнении денежных обязательств было направлено требование ответчикам о исполнении обязательства по кредитному договору в связи с нарушением сроков погашения кредита до ***. Указанное требование заемщиками выполнено не было.

Как следует из материалов дела, по состоянию на *** у ответчиков имелась задолженность по кредиту в общей сумме 

<

данные изъяты> из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу -

<

данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> а также начисленные пени – 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, из выписки по счету усматривается, что на дату вынесения решения суда просроченной задолженности не имелось. Ответчиками было внесено за период с *** по *** денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. согласно заявлению представителя истца от *** после погашения просроченного долга, процентов и пени, на счете заемщиков осталось 

<

данные изъяты> которые будут направлены на погашение очередного ежемесячного платежа, после наступления срока для его внесения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщиков имело место нарушение обязательств по кредитному договору, однако на момент рассмотрения спора судом в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности.

Более того, в настоящее время просроченная задолженность по договору также отсутствует. Данное обстоятельство представитель истца не оспаривал, напротив, представил выписку по счету на ***, согласно которому имеется только плановый остаток по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> и текущие начисленные проценты 

<

данные изъяты>

Согласно графику платежей к кредитному договору от 

<

данные изъяты> ежемесячные платежи вносятся не позднее последнего числа каждого календарного месяца, очередной платеж в *** составляет 

<

данные изъяты> по состоянию на *** сумма общего долга и процентов планово составляет 

<

данные изъяты> 

Из выписки по счету заемщика следует, что на момент рассмотрения дела остаток по основному долгу и процентам, существенно опережает график. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщики своевременно исполнят обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по кредиту и процентам, в настоящее время внесли платежи с опережением графика, предусмотренного договором, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2027 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиками меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, частичное досрочное исполнение обязательства на день рассмотрения дела судом, суд признает допущенное заемщиками нарушение незначительным. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора, кредитор вправе в порядке, установленном действующим законодательством РФ, потребовать расторжения договора, а также, если на момент нарушения состоялся факт выдачи кредита - возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случаях: нецелевого использования кредита; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором; обнаружения кредитором недостоверной и/или заведомо ложной информации в предоставленных заемщиком документах для получения кредита. 

Несмотря на наличие формальных оснований для предъявления истцом требований о досрочном взыскании кредита и расторжении договора, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованиям о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Согласно заключению эксперта № от *** рыночная стоимость ...., по адресу: ...., общей площадью 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, поскольку у ответчиков на момент вынесения судом решения отсутствует просроченная задолженность более 5% от размера стоимости заложенного имущества, текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, совокупность условий, при которых с ответчиков должна быть взыскана просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требования.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах.

Факт погашения задолженности истец не оспаривал.

При этом суд отмечает, что отказ в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017