Дело № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Переяславка 05 февраля 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Рудой И.Г., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что наказание на него наложено неправомерно, поскольку в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не указана степень опьянения, а также не указано количество вещества найденного в ходе исследования. Обнаружено было настолько мало, что нечего было указать. На момент проверки, он был трезв, найденное вещество в ходе экспертизы могло остаться в организме с ДД.ММ.ГГГГ. За данное административное нарушение, он уже понес наказание в виде штрафа. В период ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенной химико-токсилогической экспертизы, наличие каких-либо препаратов в организме не обнаружено. На момент проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он находился на стадии развода с супругой и это по ее просьбе его отправили на освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за отсутствием состава нарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в отношении автомобиля под управлением ФИО1 имелась информация о возможности нахождения водителя в состоянии опьянения. 

Выслушав пояснения, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством (пп. 1 п. 5 Порядка), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Согласно материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> управлял автомобилем « 

<

данные изъяты>» гос. рег.знак № в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с поведением не соответствующим обстановке, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), из которого следует, что в ходе данного освидетельствования у него производился отбор биологического объекта (мочи), направленной согласно справки (л.д.11) в токсикологическую лабораторию для дополнительного исследования, справкой о том, что в исследуемом биологическом объекте обнаружены производные наркотических веществ, в связи с чем, согласно указанного выше акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Протоколы, отражающие последовательность действий сотрудников полиции и лица привлекаемого к административной ответственности, и подтверждающих обстоятельства в них указанные, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протоколов следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 указал, на своё согласие с его содержанием. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела на основании доказательств указанных в постановлении. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями предъявляемыми нормами КоАП РФ к их оценке: исходя из их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, при его назначении учтены общие правила назначения административного наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того чтобы не согласится с выводами мирового судьи отражёнными в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ не указана степень опьянения, а также не указано количество вещества найденного в ходе исследования, судом не принимаются, поскольку согласно указанному выше п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится на основании обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и ( или) психотропных веществ, при этом указание на степень опьянения и количество наркотических средств и ( или) психотропных вещества не требуется и данные параметры на выводы медицинского заключения не влияют. 

Ссылки жалобы на то, что найденное в ходе освидетельствования ФИО1 вещество могло остаться в его организме с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того времени когда он употребил наркотическое вещество, за что был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, судом не принимаются поскольку имеют предположительный характер и иными доказательствами не подтверждаются, ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками ГИБДД и повторно направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого каких либо препаратов в его организме обнаружено не было, не свидетельствуют об отсутствии состояния опьянения у ФИО1 на день медицинского освидетельствования проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку биологическая проба, в которой были обнаружены наркотические вещества, у ФИО1 была отобрана ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до проведения того медицинского освидетельствования на которое он ссылается в своей жалобе, в связи с чем следы запрещённых препаратов в биологических средах ФИО1 за это время исчезли, ссылка жалобы на сообщение его супруги сотрудникам ДПС о возможности его нахождения в состоянии опьянения, доказательства положенные в основу и исследованные в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не опровергают и на квалификацию действий ФИО1 определённую мировым судьёй как совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ -то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не влияют. 

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и не установлены таковые судом. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы ФИО1 как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Рудой И.Г.