судья ФИО2

2 инстанция

ФИО1 (предс. докл.),

судьи Губин Н.А., Куранов С.Н.

дело № 44-у-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Татарстан

8 февраля 2017 года г. Казань 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего: ХАЙРУЛЛИНА М.М.,

членов президиума: БЕЛЯЕВА М.В., ГАФАРОВА Р.Ф.,

ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

ФИО6, 

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Удовенко Ю.А., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Удовенко Ю.А. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 

<

дата>, по которому 

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

осужден по пункту «б» части 2 статьи 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ №250 от 20 июля 2011 года) к лишению свободы на 3 года со штрафом 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан 

<

дата>, которым приговор в отношении ФИО7 изменен. В резолютивной части приговора указано о зачете осужденному ФИО7 в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей и домашним арестом 

<

дата>. В остальном тот же приговор в отношении ФИО7 оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и существо принятых судебных решений, объяснения осужденного ФИО7 и адвоката Удовенко Ю.А. поддержавших кассационную жалобу, выступление первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., просившего кассационную жалобу адвоката Удовенко Ю.А. оставить без удовлетворения, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным в пособничестве в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, совершенные организованной группой в период с 

<

дата> по 

<

дата> в доме 

<

адрес>.

Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, от которых кассационные жалобы не поступили.

В кассационной жалобе адвокат Удовенко Ю.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать ФИО7 Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил в отношении ФИО7 уголовный закон в редакции ФЗ № 250 от 20 июля 2011 года, в то время когда действовала норма в редакции Федерального закона № 430 от 22 декабря 2014 года. Суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел по существу его апелляционную жалобу, поскольку им в апелляционной жалобе было заявлено письменно 26 ходатайств, однако суд не разрешил в установленном порядке ни одно из них. В судебном заседании он ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО26, явка которого была обеспечена, однако суд апелляционной инстанции в нарушении части 4 статьи 271 УПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре в условиях соблюдения равенства прав сторон и принципа состязательности.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правовую оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Действиям ФИО7 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями закона, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, с соблюдением положений статей 6, 60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. 

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Оснований подвергать сомнению эти выводы не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Удовенко Ю.А. о допросе потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО28, явка которого была обеспечена, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 271 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы жалобы, касающиеся того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы были разрешены судами первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке, а вопросы переоценки доказательств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. 

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного ФИО7 судебные решения следует признать законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Удовенко Ю.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года в отношении осужденного ФИО7 ФИО29 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Удовенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Хайруллин