РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 7А -276/2018

РЕШЕНИЕ

2 августа 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Воробьевой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2018 года, которым постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 23 октября 2017 года, вынесенное в отношении руководителя ООО «Балтийские фермы» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области по доверенности – ФИО3, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области ФИО4 (далее также – должностное лицо административного органа) от 23 октября 2017 года должностное лицо - руководитель ООО «Балтийские фермы» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьёй Гурьевского районного суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Калининградский областной суд начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области ФИО4 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 22 мая 2018 года и оставлении в силе постановления налогового органа от 23 октября 2017 года. В обоснование податель жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ составляет три года и на момент рассмотрения жалобы не истёк.

Относительно жалобы ФИО2 представлен письменный отзыв.

Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 10, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 данного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу статьи 2 указанного Федерального закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении руководителя ООО «Балтийские фермы» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и последующего её привлечения постановлением должностного лица административного органа от 23 октября 2017 года к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в адрес ООО «Балтийские фермы» было направлено требование № 503631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 28 ноября 2016 года. Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом должником в полном объёме не погашена и составляет более 300000 рублей, задолженность является просроченной более трёх месяцев, у должника – ООО «Балтийские фермы» по истечении трёх месяцев с даты истечения срока оплаты требования № 503631 – 28 февраля 2017 года возникли признаки неплатёжеспособности. Руководитель должника не позднее 28 марта 2017 года обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации несостоятельной (банкротом), однако заявления о признании банкротом в суд не направил. 

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в её отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Также судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения (28 марта 2017 года) и на момент рассмотрения жалобы истёк, что служит поводом для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако указанный вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в данном деле, как на момент рассмотрения жалобы судьёй районного суда, так и на момент рассмотрения дела в Калининградском областном суде, срок давности привлечения руководителя ООО «Балтийские фермы» ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не истёк.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у судьи районного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В данном деле, при наличии оснований для выводов о незаконности постановления должностного лица административного органа в связи существенным нарушением процессуальных требований, судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, должен был принять решение о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему. Однако это сделано не было, а производство по делу неправомерно прекращено.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы руководителя ООО «Балтийские фермы» ФИО2, что не позволило полно и объективно рассмотреть данное дело. Решение судьи районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности оставления в силе постановления должностного лица административного органа, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2018 года, вынесенное в отношении руководителя ООО «Балтийские фермы» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1