Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Колодкиной В.Н. 

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахована в ООО «МСК Страж», страховой полис серия ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец ссылается на то, что находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>, далее на амбулаторном лечении. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> в результате данного ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом 2, 6,7.8 ребер слева со смещением; закрытый перелом левой ключицы со смещением закрытый вывих левой плечевой кости; закрытый перелом большого вертела бедренной кости слева; ушибы, ссадины конечностей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. - проведены операции вправление вывиха головки левой плечевой кости.

Сумма страхового возмещения составила 185 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Российский Союз Автостраховщиков были направлены заявление о компенсационной выплате и предусмотренный правилами ОСАГО пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. РСА получил заявление ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ РСА была перечислена часть компенсационной выплаты в размере 150 250,00 рублей на расчетный счет ФИО1 Следовательно, невыплаченная часть компенсационной выплаты составила 35 250,00 рублей

В обоснование доводов истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в Российский Союз Автостраховщиков, претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1. были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА по решению суда произвело выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда РСА должна была произвести страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда РСА произвело доплату невыплаченной части страхового возмещения) - 144 дня.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направила претензию, содержащую требования о выплате неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом. Однако на данный момент мотивированного отказа в выплате неустойки в адрес ФИО1 не поступало, денежных средств на расчетный счет ФИО1 перечислено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Российский союз Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 50 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, представителя истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому ответчик осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Ответная сторона полагает, что обязанность в осуществлении компенсационной выплаты возникла у РСА со вступлением в законную силу решения Таганрогского городского суда 

<

адрес> по иску ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ По указанному решению суда ответчиком была произведена выплата, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так же ответчик просит в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходитк следующему.

В соответствии с решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. 

С ответчика Российский союз Автостраховщиков взыскана доплата компенсационной выплаты – 35 000 руб., штраф 17 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с претензией о выплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Однако, указанная претензия оставлена без ответа.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (144 дня): 35 000 руб. * 1% * 144 = 50 400 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Суд считает размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая факт выплаты ответчиком истцу добровольно компенсационной выплату до обращения истца в суд с иском. 

Суд с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, наличие заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимает во внимание выплату ответчиком добровольно сумм истцу 150250руб. и по решению суда- 35000руб, а также то обстоятельство, что суммарный размер штрафа (17500руб.) и заявленного истцом размера неустойки (50400руб.) значительно превышает сумму взысканную по решению суда (35 000руб.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, величины компенсационной выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика Российский союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. 

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования - 

<

адрес> государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.