РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С.., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 20.02.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением МАЕ и автомобиля *** г/н №..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновной в ДТП признан водитель МАЕ, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения. Впоследствии ответчик признал случай страховым и 18.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 80 800 рублей. Для определения стоимости реального ущерба она обратилась в *** об оценке восстановительного ремонта, по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта составила 208 800 рублей. Просит суд взыскать с ООО «ПСА» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 141 500 рублей, законную неустойку с 19.04.2017 года по 22.06.2017 года в размере 90 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Определением суда от 14.08.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца невыплаченные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб., неустойку за период с 19.04.2017 по 31.10.2017 года в размере 75 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. Ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в период эксплуатации автомобиля в летний период у автомобиля вышла из строя коробка передач, истец вынужден был также приобрести дополнительные запасные части для частичного ремонта автомобиля, и как ему пояснили в сервисе, выход из строя коробки передач связан с ДТП. Также указала, что автомобиль судебным экспертом не осматривался, в связи с чем не были установлены повреждения коробки передач. С выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы согласилась, однако полагала, что необходимо определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые не нашли отражения в заключении эксперта. Указала, что автомобиль отремонтирован частично, основное повреждение – коробка передач не отремонтирована, автомобиль находится в Смышляевке, не на ходу.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №... от дата.

20.02.2017 в 11:30 час произошло ДТП с участием автомобиля ***/н №..., под управлением воителя МАЕ и автомобилем *** г/н №..., под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.20127 года и оригиналом административного материла, поступившего в суд по запросу.

Виновным в ДТП признан водитель МАЕ., нарушившая требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №... от дата.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии №... №....

Установлено, что 21.02.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждает акт приема-передачи документов. 

Во исполнение требования действующего законодательства ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Центр оценки и экспертиз», о чем свидетельствует соответствующий акт осмотра транспортного средства. В этот же день ФИО1 было получено направление на независимую техническую экспертизу. 

21.02.2017 от ФИО1 поступило заявление о приостановлении срока урегулирования ее заявления с просьбой исчислять срок для рассмотрения заявления с момента проведения дополнительного осмотра.

23.03.2017 года по заявлению истца ООО «ПСА» было выдано повторное направление на независимую техническую экспертизу по заявлению истца на дополнительный осмотр.

28.03.2017 автомобиль истца был осмотрен ***

30.03.2017 года *** было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №... с учетом износа составила 80 800 рублей.

18.04.2017 года ООО «ПСА» выплатило истцу определенную отчетом *** стоимость страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

05.05.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела заключение №... от дата составленного ***

25.05.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, на основании дополнительного экспертного заключения.

Действительный размер причиненного ей ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением № 2002171895 ***», на основании которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 208 800 руб. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 824 от 03.10.2017 года, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** г/н №... составляет 115 800 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта НАА пояснил суду, что он является экспертом *** имеет стаж работы в экспертной деятельности с 2000 года, образование высшее техническое. Судебную экспертизу проводил он. Автомобиль на осмотр представлен не был. О дате осмотра извещались представитель истца ФИО5, телефон которого указан в определении суда, и который по телефону пояснил, что автомобиль отремонтирован. Также был извещен представитель ООО «ПСА». В указанное время автомобиль представлен не был, никто не явился, в связи с чем, учитывая, что согласно полученной информации автомобиль отремонтирован, он провел экспертизу по имеющимся материалам, которых было достаточно для проведения исследования. Указал, что ДТП произошло 21.02.2017, за этот период до автомобиль осматривался двумя организациями, и автомобиль эксплуатировался, проехал 800 км. Им проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые отражены в актах осмотра и на фотографиях, сведений о том, что в результате ДТП была повреждена коробка передач, в данных материалах не имеется. 

Экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что эксперт был уведомлен о невозможности представить машину на осмотр в связи с ее повреждением, поскольку данные доводы опровергаются составленной телефонограммой в адрес представителя истца, из которой следует, что он пояснил, что машина отремонтирована и будет представлена на осмотр, эти сведения подтвердил и представитель ответчика, указавший, что при извещении ООО «ПСА» о времени проведения экспертизы сотрудник экспертной организации сообщил о том, что машина отремонтирована. 

Из имеющихся в деле материалов следует, что повреждения коробки передач, а также генератора и натяжителя ремня приводного ни в одном их актов осмотра автомобиля истца зафиксировано не было, автомобиль истца эксплуатировался длительное время после ДТП; каких-либо объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между данными повреждениями и ДТП истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает также, что от имени истца действуют представители, обладающие юридическими познаниями, которые не могли не знать последствий непредоставления автомобиля на осмотр и не сообщения эксперту или суду сведений об обнаружении дополнительных повреждений автомобиля, не учтенных при проведении первоначальных осмотров. Суд также учитывает, что сторона истца была осведомлена о проведении по делу судебной экспертизы, факт телефонного звонка с извещением о дате и времени осмотра автомобиля не отрицался представителем истца в судебном заседании, однако каких-либо доказательств того, что эксперт был извещен о необходимости осмотра автомобиля суду не представлено, в назначенное экспертом время и место представитель истца не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что автомобиль не был представлен на осмотр, эксперту сообщены недостоверные сведения о том, что автомобиль отремонтирован, суд приходит к выводу, что факт повреждения коробки передач в результате ДТП не установлен. Экспертиза проведена по имеющимся в деле материалам, актам осмотра, в которых данные повреждения также не зафиксированы.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП суд основывает на результатах судебной экспертизы, а именно в размере 115800 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения эксперта в размере 26000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 №5933.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 115800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 13500 руб., которые подтверждены чеком от 04.05.2017. Данные расходы включены истцом в состав убытков.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, связаны с соблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем данные расходы следует признать судебными, поскольку без предоставления отчета вместе с претензией истец был лишен возможности оспорить результаты оценки, проведенной страховщиком, и впоследствии обратиться в суд, в связи с чем данные расходы являются судебными и не могут быть включены в состав убытков, поскольку страховщик организовал осмотр о оценку повреждений транспортного средства и заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» было представлено истцом исключительно в целях защиты нарушенного права и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, включение данных расходов в расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты страхового возмещения истцу с нарушением указанного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Между тем, суд полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 6 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на составление отчета в размере 13500 руб., а также расходы по оформлению доверенности, которая выдана истцом на ведение конкретного дела в суде, и оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 1200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.05.2017 и квитанцией к расходному кассовому ордеру № АА000000945. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб., которая определена исходя из суммы выплаченного страхового возмещения после поступления иска в суд и поскольку истец не поддерживает исковые требования в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 13500 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а всего 36700 (Тридцать шесть тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 980 (Девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Судья О.С. Шельпук