Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г., при секретаре Домрачевой О.С,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ...2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске 25 апреля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных невыплатой заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного невыплатой заработной платы. В исковом заявлении с последующим уточнением указала, что постановлением Шадринского районного суда ... уголовное дело в отношении ФИО4 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1, ч.1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Ответчик, в период с 01.09.2013 по 27.02.2015, занимая должность директора ОАО «ШЗТМ» и выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, и являясь ее руководителем, действуя умышленно, имея реальную возможность выплачивать работникам ОАО «ШЗТМ» заработную плату, пособие и иные установленные законом выплаты, при наличии у предприятия достаточного количества средств для выплаты в период с 01.09.2013 по 27.02.2015 выплачивал заработную плату работникам ОАО «ШЗТМ» неполностью. Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения ОАО «ШЗТМ» собственных обязательств по уплате заработной платы ее супругу СВА", что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. Долг по заработной плате ОАО «ШЗТМ» перед ФИО5 за период с января 2015 года по февраль 2016 года составляет 131344 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 ОАО «ШЗТМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО6 Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 заявление ФИО6 было удовлетворено и он освобожден от исполнения обязанностей, к настоящему времени новый конкурсный управляющий не утвержден. 17.12.2018 от уполномоченного органа УФСН по Курганской области поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Своими действиями ФИО4 вел предприятие к банкротству, поэтому на данный момент исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно судебному приказу № задолженность перед СВА" по заработной плате за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 составила 76622 руб. 27 коп., по справке задолженность перед ним за февраль 2015 года - 9049 руб. 67 коп., общая сумма долга - 85671 руб. 94 коп. СВА" умер ... право на получение причитающейся ему заработной платы имеют она и дети ФИО3. и ФИО7, поэтому каждый из них имеет право на недополученную заработную плату наследодателя в размере по 28557 руб. 30 коп.

ФИО4, не выплачивая длительный период времени СВА" заработную плату, ставил ее и ее семью в затруднительное материальное положение, так как на тот момент имелись кредитные обязательства, на погашение которых приходилось занимать деньги. ФИО4 заставлял переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к нему и получая все новые и новые обещания о расчете. Кроме того, в феврале 2018 года СВА" был поставлен диагноз - рак последней стадии (IV) и необходимы были денежные средства на покупку лекарственных средств. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, размер компенсации которого со ссылкой на ст.237 ТК РФ она оценивает в 100000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, 28557 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела с аналогичными требованиями обратился третье лицо (истец) ФИО3., дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец (третье лицо) ФИО3. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, требований к ОАО «ШЗТМ» ФИО3. не заявлял.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнив, что совершение ФИО4, как генеральным директором ОАО «ШЗТМ», преступлений повлекло невыплату ее супругу заработной платы. При этом денежные средства у предприятия для выдачи заработной платы имелись, но директор направлял их на финансирование текущих затрат организации. Именно ФИО4 должен возместить ей ущерб, поскольку продукция ОАО «ШЗТМ» выпускалась, однако денежные средства за нее по просьбе ответчика перечислялись на счета подставных фирм. По судебному приказу никакие выплаты ее супругу не осуществлялись. Требований к ОАО «ШЗТМ» не заявляла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 исковые требования не признала, поскольку ... уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.З ч.1 ст.24 УПК РФ. В резолютивной части постановления отсутствует ссылка на причинение потерпевшим материального ущерба, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу оценка представленных сторонами доказательств по правилам ст.88 УПК РФ для решения вопроса о виновности подсудимого судом не осуществлялась, суд не установил обстоятельства совершения ответчиком преступлений, а лишь указал, что органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое описано в обвинительном заключении, процитированным судом.

В отношении ФИО4 отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении преступления, в результате совершения которого причинен ущерб СВА", поэтому постановление не является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом. Таким образом, факт причинения ФИО4 материального ущерба СВА" и его размер подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Истцами не представлены суду доказательства того, что непосредственно виновными действиями ФИО4 им причинен ущерб в указанном размере. Кроме того, задолженность по заработной плате взыскана с ОАО «ШЗТМ» на основании судебного приказа, в связи с чем оснований для повторного удовлетворения исковых требований не имеется. Работодателем являлось именно ОАО «ШЗТМ», именно оно и должно выплачивать задолженность по заработной плате, поэтому ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Просила учесть, что решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 года № ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса, реестр кредиторов предприятия, производится реализация имущества, а из полученных денежных средств производятся выплаты в адрес кредиторов, в том числе уплата налогов в бюджет, выплата задолженности по заработной плате. В настоящее время конкурсное производство не окончено. Требования работников ОАО «ШЗТМ», в том числе ФИО8, включены в реестр кредиторов второй очереди и продолжают погашаться в ходе конкурсного производства.

Поскольку процедура банкротства до настоящего времени не завершена, у предприятия имеется нереализованное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а удовлетворение настоящих исковых требований приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз за счет имущества юридического лица, а второй - с физического лица в порядке гражданского судопроизводства). Поскольку требования по заработной плате, подлежащей выплате истцам, заявлены и включены в реестр требований к работодателю ОАО «ШЗТМ», то их нарушенные права подлежат защите в рамках дела о банкротстве. Обращала внимание, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене кредитора после смерти своего супруга СВА", а также на то, что истица в том процессе заявляет требования о взыскании долга в том числе и за февраль 2015 года.

Также указывала, что заработная плата за февраль 2015 года должна была быть выплачена работникам не ранее 15.03.2015, когда ФИО4 фактически уже не являлся руководителем ОАО «ШЗТМ». Кроме того, указанная задолженность включена в реестр кредиторов третьей очереди.

Требования о взыскании компенсации морального вреда находила необоснованными, так как истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий, более того, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда только при нарушении неимущественных прав, тогда как "С" заявлены имущественные требования.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в качестве ответчика привлечено ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник -физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель -физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

Согласно абз.1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе и при совершении данным работником преступления при исполнении трудовых (должностных) обязанностей, а также компенсирует причиненный моральный вред потерпевшим (ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность предъявления иска непосредственно к работнику законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Судом установлено, что в период с 01.01.2006 по 24.11.2015 СВА" состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» (т.№ л.д....).

Согласно справке конкурсного управляющего ОАО «ШЗТМ» ФИО6 за период с января 2015 года по февраль 2016 года по состоянию на 27.03.2018 предприятие имеет задолженность по заработной плате перед СВА" в размере 131344 руб. 54 коп. (т.№ л.д.... Документов, подтверждающих факт трудовых отношений работника с обществом в январе-феврале 2016 года, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т№ л.д....

Конкурсным управляющим согласно выписке из ЕГРЮЛ значится ФИО6 (т№ л.д....).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2018 удовлетворено ходатайство ФИО6, и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ШЗТМ» (т№ л.д....). На момент рассмотрения дела новый конкурсный управляющий не утвержден.

СВА" умер (т.№ т.л.№). Наследниками после его смерти являются супруга ФИО1 и дети ФИО3. и ФИО7 в 1/3 доли каждый. 28.11.2018 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную заработную плату в размере 1/3 доли от 131344 руб. 54 коп. (т№ л.д....).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 06.03.2015 с ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» в пользу СВА" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 по состоянию на 27.02.2015 в сумме 76622 руб. 27 коп (№ л.д....).

09.10.2015 исполнительное производство №-ИП в соответствии с пп.7 п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему (т№ л.д....).

В силу п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 о процессуальной замене кредитора СВА" в размере 131344 руб. 54 коп. в связи со смертью последнего. Определением суда от 01.03.2019 судебное разбирательство отложено и до настоящего времени не рассмотрено (т№ л.д. ...).

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО8 и ОАО «ШЗТМ» сложились трудовые отношения, в силу которых предприятие обязано выплатить работнику заработную плату являясь генеральным директором ОАО «ШЗТМ» ФИО4 в отношениях со "САВ" выступал как руководитель организации, действовал от ее имени.

Постановлением Шадринского районного суда ... ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в период с 01.01.2013 по 27.02.2015 и в период с 25.02.2014 по 08.07.2014 преступления, предусмотренные ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1, ч.1 ст.199.2 УК РФ, путем прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т№ л.д. ...).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0, от 19.07.2016 N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически - значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения к ответственности по правилам ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истцов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12. ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку сторонами трудовых отношений являлись СВА" и ОАО «ШЗТМ», оснований для взыскания денежных средств с руководителя организации ФИО4, который в период осуществления работником трудовой деятельности, осуществлял руководство указанной организации, и к которому предъявлены настоящие требования, вытекающие трудовых правоотношений, не имеется, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают.

Установленная невыплата заработной платы допущена со стороны юридического лица, сведения о котором до настоящего времени не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, однако требований о взыскании задолженности, в том числе за февраль 2015 года, с ОАО «ШЗТМ» истцы не заявляли.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.З ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Поскольку С-ны настаивали на удовлетворении иска к ФИО4, оснований выйти за пределы заявленных ими исковых требований и фактически произвести замену ответчика без согласия истцов, у суда не имеется.

Более того, в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» СВА" внесен в реестр требований кредиторов ОАО «ШЗТМ» кредитором второй очереди, в настоящее время ФИО1 подано заявление о замене кредитора, тем самым, права и законные интересы истцов подлежат защите в рамках дела о банкротстве, производство по которому не завершено, ведется конкурсное производство.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, по смыслу приведенной нормы права целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Право выбора способа нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено и повторное восстановление права, т.е. взыскание материального ущерба с юридического лица (работодателя), а в последующем обращение в суд о возмещении ранее взысканной судом суммы с физического лица законом не предусмотрено.

Спорный период, за который истцы просят взыскать задолженность, включает период, учтенный судом при взыскании с ОАО «ШЗТМ» в пользу СВА" задолженности по заработной плате за период с 01.08.2014 по 31.01.2015, тогда как законом не предусмотрено повторное взыскание того же ущерба с различных лиц, что влечет недопустимое законодательством неосновательное обогащение и соответственно, невозможность удовлетворения аналогичного требования к ответчику.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку ФИО4 не совершал действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага. Законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда и в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего от преступления.

Более того, согласно ст. 1068 ГК РФ лицом, ответственным в невыплате заработной платы является ОАО «ШЗТМ», и именно к нему работник может предъявлять требования о выплате морального вреда. Обязательства по выплате компенсации морального вреда не переходят к правопреемникам, следовательно, требования С-ных в этой части также не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных невыплатой заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья А.Г.Суханова