Дело № 2-467/17 18 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Даукшис А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Альбатрос» о признании незаконным не допуска на работу, оформлении трудовой книжки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным не допуск на работу ФИО1, обязать ООО «Медицинский центр «Альбатрос» произвести оформление трудовых отношений согласно ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Медицинский центр «Альбатрос» компенсацию за вынужденный прогул за период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 363000 рублей, обязать ООО «Медицинский центр «Альбатрос» произвести окончательный расчет и выплату отпускных начиная с 12 февраля 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 35500 рублей, обязать ООО «Медицинский центр «Альбатрос» произвести выплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ на обязательное пенсионное страхование работника за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Медицинский центр «Альбатрос» на должность 

<

данные изъяты> с заработной платой 3000 рублей в сутки, без оформления трудовой книжки. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица фактически работала в организации ответчика по сменному графику, продолжительность смены составляла 23 часа, плюс 1 час на отдых и питание. Общее количество смен в одном календарном месяце составляло 10 (или варьировалось от 8 до 12 часов). Место работы истицы было определено в медпункте компании «Хейнекен», для чего ей был выдан пропуск на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил истца к работе, по причине увольнения. Истица считает свое отстранение от работы незаконным. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях ФИО1 и ООО «Медицинский центр «Альбатрос» не состояли. Указал на то, что ФИО2 являлась сотрудником ООО «Рондо», которое на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по заявкам ООО «Медицинский центр «Альбатрос» направляло свой персонал для оказания услуг медпункта, в том числе на территории пивоварни «Хейнекен». Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась ответчиком в пользу ООО «Рондо», которое самостоятельно оплачивало труд своего персонала.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между гражданином и предприятием трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с согласия работодателя, так и фактов личного выполнения работником за плату трудовой функции, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Допустимых и бесспорных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ответам на запросы суда из МИФНС № по Санкт-Петербургу и УПФ РФ по Санкт-Петербургу сведения о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Медицинский центр «Альбатрос» в пенсионном и налоговом органах отсутствуют (л.д. 13-16).

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истица представила в материалы дела пропуск №, выданный ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (л.д. 5), копию журнала предрейсового осмотра водителей – погрузчиков ОПР-81-09 (л.д. 25).

Кроме того, судом по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО 1 ФИО 2. и Свидетель № 1. 

Свидетель ФИО 1 показала, что официально трудоустроена в ООО «Медицинский центр «Альбатрос» с мая 2016 года, фактически работает в указанной организации с сентября 2015 года. На момент трудоустройства свидетеля ФИО2 уже работала в медпункте на территории ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен».

Свидетель ФИО 2. показала, что работала в ООО «Медицинский центр «Альбатрос» в период с 2008 года по август 2016 года, подтвердила что ФИО2 также работала в указанной организации в медпункте на территории ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». 

Свидетель Свидетель №1. показал, что работал в ООО «Медицинский центр «Альбатрос» главным врачом, проводил с ФИО2 собеседование по вопросу трудоустройства в общество, ФИО2 была направлена на работу в медпункт в пивоварне «Хейнекен». Приказа о приеме ФИО2 на работу не видел, так как вопрос трудоустройства в организацию отнесен к компетенции генерального директора общества.

Оценив представленные истцовой стороной письменные доказательства и показания свидетелей с позиции относимости и допустимости по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу вывода суда об удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт оказания ФИО1 услуг в медпункте ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», в соответствии с заключенным между пивоварней и ответчиком договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорным подтверждением именно трудовых отношений истицы с ответчиком, то есть отношений, основанных на личном выполнения работником за плату трудовой функции, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Показания свидетеля Свидетель №1. суд оценивает критически, по причине наличия конфликтных отношений между свидетелем и ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», представленного по запросу суда, ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и ООО «Медицинский центр «Альбатрос» состоят в договорных отношениях (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному договору медицинский центр оказывает ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» услуги по организации работы медицинского пункта на территории ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». По запросу медицинского центра доступ ФИО1, появлявшейся на территории ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в целях исполнения обязанностей медицинского центра по договору, был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ. Графики работы ФИО1 и иные документы, имеющие отношение к ее трудовой деятельности в ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» отсутствуют (л.д. 33).

Из содержания специальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и ООО «Медицинский центр «Альбатрос» не следует, что оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей должно осуществляться ответчиком исключительно с привлечением собственных работников (л.д. 36-37). 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Медицинский центр «Альбатрос» и ООО «Рондо», последнее приняло на себя обязательства направлять по заявкам ответчика персонал для выполнения работ в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ персонал ООО «Рондо» должен выполнять работы – услуги медпункта (л.д. 52-57). 

Представленными в материалы дела актами по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено то, что в период с марта 2015 года по июнь 2016 года ФИО2 работала в медпункте ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в качестве сотрудника ООО «Рондо», которое получило от ООО «Медицинский центр «Альбатрос» оплату за оказанные услуги, что также подтверждается квитанциями (л.д. 58-77, 87-91).

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, опровергается факт трудоустройства ФИО2 в ООО «Медицинский центр «Альбатрос».

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено допустимых и бесспорных доказательств таких характеризующих трудовые отношения признаков, как факта допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его согласия на выполнение работником работы в интересах организации, получения истицей заработной платы за выполненную работу, соблюдения ею правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому. При таком положении оснований для признания незаконным не допуска ФИО1 на работу, обязания ответчика произвести оформление трудовых отношений с истицей, осуществить окончательный расчет, произвести выплату страховых взносов, взыскания с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется. В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Альбатрос» о признании незаконным не допуска на работу, оформлении трудовой книжки, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.