РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Васильковой Е.Л., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № ... старшины 1 статьи ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере *** рублей, из которого усматривается, что указанная переплата образовалась вследствие установления и выплаты ответчику надбавки за выслугу лет в период с 1 февраля 2012 года по 5 сентября 2014 года в размере 20%, вместо положенных 15%.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что с 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ЕРЦ через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которой сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны РФ. Согласно данным СПО «Алушта», при прохождении ответчиком военной службы за период с февраля 2012 года по 5 сентября 2014 годаему было выплачено денежное довольствие с учетом надбавки в размере 20% к окладу денежного содержания, на которую начислены процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, в то время как за указанный период ему полагалась надбавка в размере 15%. В связи с этим ответчику излишне было выплачено денежное довольствие, о чем ЕРЦ стало известно в марте 2016 года после внесения в СПО «Алушта» изменений относительно размеров надбавки.

Истец и командир войсковой части № ..., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая размер переплаты и возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ему не было известно о выплате денежного довольствия в большем, чем положено размере, в связи с чем его вины в производстве переплаты нет.

Представитель ответчика также указал, что п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Указанная переплата не связана с недобросовестностью со стороны ФИО1 и счетной ошибкой, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы дела, военный суд находит исковое заявление представителя ЕРЦ обоснованным, и поэтому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1 и ч.1 ст.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, правовыми основами которого являются Конституция РФ, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также нормы международного права и международные договоры РФ.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

При этом, в соответствии с ч.11 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, других федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 32 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно главе III Порядка, ежемесячная надбавка за выслугу лет относится к ежемесячным дополнительным выплатам, на которые начисляется процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент.

При этом, как следует из п.40 Порядка, надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня достижения ими выслуги лет, дающей право на ее получение, к окладу денежного содержания в размере 15% - при выслуге от 5 до 10 лет и в размере 20% - при выслуге от 10 до 15 лет.

С 1 января 2012 года деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей осуществляет ЕРЦ, основной задачей которого, в соответствии с временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. При этом ЕРЦ является пользователем единой базы данных, а обязанность по внесению данных об изменении статуса военнослужащих возложена на сотрудников соответствующих управлений кадров Министерства обороны РФ.

Согласно материалам дела выслуга лет ФИО1 на 1 января 2012 года составляла 7 лет 3 месяца 27 дней, на 5 сентября 2014 года - 10 лет и 1 день, в связи с чем с 

<

дата> по 

<

дата> надбавка полагалась ему в размере 15%, а после указанной даты - 20%.

В связи с формированием новой системы обеспечения военнослужащих денежным довольствием, приказом Министра обороны РФ от 10 января 2012 года № ... ФИО1 установлены надбавки, выплаты и повышающие коэффициенты к денежному довольствию. При этом надбавка за выслугу лет данным приказом не устанавливалась.

Из проекта приказа Министра обороны РФ от 

<

дата> № ..., приказов Министра обороны от 

<

дата> № ..., командующего войсками Западного военного округа от 

<

дата>, командующего Северным флотом от 

<

дата> № ..., усматривается, что надбавка устанавливалась ФИО1 в размере 15%.

Согласно материалам дела до ноября 2014 года надбавка выплачивалась ФИО1 в размере 15%.

Приказом командующего Северным флотом от 

<

дата> № ... ФИО1 установлена надбавка в размере 20% с 6 сентября 2014 года.

Вместе с тем в СПО «Алушта» были внесены сведения, на основании которых надбавка в размере 20% была установлена ответчику с 1 февраля 2012 года, в связи с чем был произведен ее перерасчет при выплате денежного довольствия за ноябрь 2014 года.

Таким образом, за период с 1 февраля 2012 года по 5 сентября 2014 года ФИО1 выплачена надбавка в размере 20%, вместо положенных 15%.

31 марта 2016 года в СПО «Алушта» внесены изменения относительно выслуги лет и размера надбавки, позволившие выявить произведенную переплату.

Из искового заявления, справки-расчета денежного довольствия ФИО1, расчетных листов, представленных сведений из базы данных СПО «Алушта», реестров и заявок на зачисление денежных средств за период с января 2012 года по декабрь 2014 года усматривается, что надбавка за период с 1 февраля 2012 года по 5 сентября 2014 года выплачена ответчику в размере 20%, в связи с чем денежное довольствие выплачивалось ему в большем, чем положено размере, а сумма переплаты составила *** рублей.

Оценив характер произведённой ФИО1 переплаты суд приходит к выводу, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также подп.3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счётной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При получении денежного довольствия за ноябрь 2014 года ФИО1 должен был знать, что ему незаконно произведена выплата надбавки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в большем, чем следовало размере, поскольку так же, как и ЕРЦ, он является пользователем единой базы данных, в которой у него имеется личный кабинет, и все изменения данных, касающихся статуса военнослужащего, а также сведений о размере денежного довольствия, он мог контролировать самостоятельно. Следовательно, ФИО1 должен был знать об отсутствии законных оснований для получения этой выплаты в отраженном в базе данных размере. О поступлении денежного довольствия на свой счет ему было известно, полученные денежные средства он тратил по своему усмотрению, не ставя перед истцом и командованием вопроса об обоснованности их перечисления, что указывает на его недобросовестность.

Сведений об обратном, а также о том, что ФИО1 сообщал командованию о выплате ему денежного довольствия в большем, чем следовало, размере, а также о возврате им излишне выплаченных денежных сумм, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне выплаченного денежного довольствия.

Данный вывод суда не противоречит п.6 Порядка, на который ссылается представитель ответчика, поскольку денежное довольствие было выплачено ФИО1 в большем, чем следовало размере.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина при обращении в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1942 рубля 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченное денежное довольствие в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца. 

Председательствующий по делу М.Л. Киселев