Судья Бабурина О.И. Дело № 22-5551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый

5 августа 2020 года Свердловским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 сентября 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 3 сентября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 7 июня 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух покушениях на тайное хищение имущества потерпевшего ИП А1., совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Он же, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «№1», совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 17 января по 20 апреля 2022 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование ссылается на наличие у него тяжелых заболеваний, а также ухудшение состояния здоровья. Указывает, что 16 ноября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края был освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью, которое прогрессирует, после чего преступлений не совершал. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малышева Е.Л. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Вина ФИО3 в двух покушениях на тайное хищение имущества потерпевшего ИП А1., совершенных с незаконным проникновением в помещение, подтверждается:

показаниями самого осужденного о том, что в январе 2022 года он проник в торговый павильон «№2» через проем под оконной рамой путем снятия листа профнастила и приготовил продукты питания к выносу, часть из которых унес к себе домой. Когда он вернулся, чтобы забрать оставшуюся часть продуктов, его задержали сотрудники группы быстрого реагирования охранного предприятия. Кроме того, в апреле 2022 года, он вновь тем же способом проник в торговый павильон «№2», где сложил продукты питания в пакеты, но вынести их не успел, поскольку его задержали сотрудники группы быстрого реагирования охранного предприятия;

показаниями потерпевшего А1. о том, что 18 января 2022 года он подъехал к своей торговой точке – павильону «№2» в связи с задержанием в указанном павильоне человека и обнаружил, что в стене с лицевой стороны слева под оконной рамой вскрыт лист металлопрофиля и разобрана обшивка стены. Внутри павильона стояли два черных пакета, в которых был сложен товар, приготовленный к выносу, а именно продукты питания на общую сумму 726 рублей. Также в павильоне отсутствовали продукты питания на общую сумму 2 311 рублей 59 копеек. Кроме того, 20 апреля 2022 года на телефон его сожительницы К. поступило СМС-сообщение от охранной системы предприятия ООО «№3» о тревоге в его павильоне «№2». Внутри павильона был обнаружен ФИО1, который лежал за прилавком и на требования сотрудников группы быстрого реагирования подняться не реагировал. Из павильона были приготовлены к выносу три черных пакета с продуктами питания на общую сумму 1 871 рубль 76 копеек;

показаниями свидетелей С. и Б1., инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, согласно которым 18 января 2022 года по сообщению о проникновении в помещение магазина по ул. **** г. Перми неизвестного мужчины они прибыли по указанному адресу, где увидели, что возле закрытого входа в магазин была отогнута часть металлической обшивки, через которую из магазина вылез ФИО1, его личность была установлена позднее в отделе полиции;

показаниями свидетелей Д1. и Б2., сотрудников группы быстрого реагирования в ООО ОБ «№3», о том, что 18 января 2022 года в павильоне «№2» сработала система охранной сигнализации и по прибытии они обнаружили, что с левой стороны лицевой части павильона под оконной рамой был отогнут лист металлопрофиля. Открыв совместно с сотрудниками полиции павильон, они увидели внутри мужчину, который лежал на полу возле входной двери. В павильоне на витрине находились пакеты с содержимым. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1;

показаниями свидетеля К., оглашенными в суде апелляционной инстанции, о том, что она проживает с А1. и работает продавцом в павильоне «№2», куда 18 января 2022 года проник неизвестный мужчина, о чем ей сообщили сотрудники ООО «№3». По приезду в павильон она увидела, что с лицевой стороны помещения слева под оконной рамой был отогнут лист металлопрофиля, а внутри павильона у входной двери спит неизвестный мужчина. На витрине в два черных пакета были сложены продукты питания, приготовленные к выносу, на общую сумму 726 рублей. Также в павильоне отсутствовали продукты питания на общую сумму 2 311 рублей 59 копеек, которые впоследствии были обнаружены и изъяты у задержанного мужчины дома. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанного мужчину зовут ФИО1 Кроме того, 20 апреля 2022 года от охранной системы предприятия ООО «№3» поступило СМС-сообщение о тревоге в павильоне «№2», где по приезду внутри был обнаружен ФИО1, лежащий за прилавком. В павильоне были приготовлены к выносу три черных пакета с продуктами питания на общую сумму 1 871 рубль 76 копеек;

показаниями свидетеля Д2., работающего в должности техника охранной пожарной сигнализации в ООО ОБ «№3», о том, что 18 января 2022 года и 20 апреля 2022 года в продуктовый торговый павильон было осуществлено вторжение;

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2022 года, в ходе которого в павильоне по адресу****, в пакетах были обнаружены и изъяты продукты питания, подготовленные ФИО1 к хищению;

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2022 года, в ходе которого в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты похищенные им из павильона продукты питания;

показаниями свидетеля А2., сотрудника группы быстрого реагирования ООО ОБ «№3», о том, что 20 апреля 2022 года в павильоне «№2» сработала система охранной сигнализации. По прибытии он увидел, что с лицевой части павильона с левой стороны под оконной рамой был отогнут лист металлопрофиля. Внутри павильона за прилавком был обнаружен мужчина, лежащий на полу, а также подготовленные к выносу пакеты с продуктами питания. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что этим мужчиной является ФИО1, который ранее уже проникал в указанный павильон;

показаниями свидетеля Д3., сотрудника группы быстрого реагирования в ООО ОБ «№3», о том, что 20 апреля 2022 года он выезжал по вызову в павильон «Куединские продукты», где сработала система охранной сигнализации. С лицевой части павильона с левой стороны под оконной рамой был отогнут лист металлопрофиля, внутри павильона за прилавком был обнаружен ФИО1, лежащий на полу, а также подготовленные к выносу пакеты с продуктами питания;

протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2022 года, в ходе которого в павильоне по адресу: ****, был обнаружен и осмотрен продовольственный товар в трех черных пакетах, подготовленный ФИО1 к хищению;

товарными накладными и протоколами их осмотра, подтверждающими стоимость товара, который ФИО1 пытался похитить;

и другими доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Они полностью соответствуют друг другу, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об их достаточности для установления виновности ФИО1 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Умысел на хищение не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с задержанием сотрудниками охранного предприятия.

По факту хищения имущества ООО «№1», совершенного с незаконным проникновением в помещение, вина ФИО1 подтверждается: 

показаниями осужденного о том, что в апреле 2022 года он проник в ангар путем отгиба листа профнастила у ворот, где нашел и взял болгарку (угловую шлифовальную машинку), однако был задержан сотрудниками группы быстрого реагирования охранного предприятия, которые передали его сотрудникам полиции;

показаниями потерпевшего Н., согласно которым 10 апреля 2022 года ему поступило СМС-сообщение от системы охранной сигнализации ООО «№3» о том, что произошло проникновение в ангар, где находится производственный цех ООО «№1», единственным учредителем которого он является. Диспетчер охранной организации по телефону сообщил, что рядом с базой был задержан мужчина, совершивший проникновение. Когда он прибыл на базу, у задержанного мужчины при себе находилась угловая шлифовальная машина, принадлежащая ООО «№1», стоимостью 3000 рублей. В ходе осмотра было обнаружено, что у ворот откручен лист профнастила. Кроме того, на видеозаписи с камер видеонаблюдения было зафиксировано, как данный мужчина заходит в цех, берет болгарку, вытаскивает из розетки штекер от болгарки, наматывает провод и выходит из цеха. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанного мужчину зовут ФИО1;

показаниями свидетелей Д3. и М., сотрудников группы быстрого реагирования в ООО ОБ «№3», о том, что 10 апреля 2022 года на объекте, где расположено производственное помещение ООО «№1», сработала система охранной сигнализации и по прибытии они обнаружили, что рядом с воротами был оторван лист профнастила, ведущий к пристрою ангара. По следам на снегу у места проникновения они догнали мужчину, который в присутствии учредителя ООО «№1» достал из-под куртки болгарку, после чего был передан сотрудникам полиции. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что указанного мужчину зовут ФИО1;

показаниями свидетелей Г. и Т., об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре видеозаписей, на которых был запечатлен мужчина, ходивший внутри помещения ангара, где взял предмет, похожий на болгарку и направился с ним в сторону ворот. Данный мужчина был в точности похож на обвиняемого ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2022 года, в ходе которого на прилегающей к ангару территории была обнаружена угловая шлифовальная машина;

протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2022 года – видеозаписей с камер видеонаблюдения ООО «№1», на которых зафиксировано, как мужчина заходит в производственный цех, где берет в руки предмет, похожий на болгарку, осматривает его, сматывает провод, и направляется в сторону ворот; 

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой оценкой действий осужденного по хищению имущества ООО «№1», совершенного 10 апреля 2022 года.

Квалифицируя действия ФИО1 по данному эпизоду, суд верно оценил их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Однако, вывод суда о том, что преступление осужденным было окончено, основан на неправильном применении уголовного закона, по смыслу которого, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Принимая во внимание, что осужденный был задержан сотрудниками группы быстрого реагирования охранного предприятия вскоре после изъятия имущества ООО «№1», в непосредственной близости от места происшествия – на прилегающей к ангару территории, а также особенности предмета преступления, являющегося строительным оборудованием, который был у него изъят, основания считать, что осужденный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, отсутствуют.

Намерение осужденного унести похищенное имущество не было реализовано по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности и задержанием.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в обвинительном заключении квалификация действий ФИО1 по данному эпизоду описана как совершение им умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, что соответствует описанию покушения на преступление.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «№1», совершенного 10 апреля 2022 года, должны быть переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденным деяний, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 531 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. 

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступных деяний осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о наличии препятствий для отбывания наказания по состоянию здоровья, вопрос о возможности освобождения от наказания в связи с болезнью может быть решен судом на основании ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Так, в силу ч. 8 ст. 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и правила медицинского освидетельствования осужденных, а также перечень таких заболеваний утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно данным Правилам врачебная комиссия по результатам медицинского освидетельствования может принять решение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний и препятствующих отбыванию наказания.

При отсутствии в материалах настоящего уголовного дела соответствующего заключения врачебной комиссии, отвечающего указанным выше Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, вопрос об освобождении от отбывания наказания разрешен быть не может.

При этом согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям из ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России заболеваний препятствующих содержанию под стражей у ФИО1 в настоящий момент не выявлено. После вступления в законную силу приговора он будет направлен в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для освидетельствования на специальной медицинской комиссии в соответствии с указанным выше постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

В то же время, принимая во внимание изменение квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества ООО «№1», наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ должно быть смягчено.

Определяя пределы смягчения наказания, суд апелляционной инстанции учитывает вносимые изменения, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающие общие начала назначения наказания, установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом данные изменения не влекут пересмотра выводов об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 или 531 УК РФ. 

Данный приговор подлежит изменению также в связи со следующим.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных видов наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено как альтернативное.

Суд первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ИП А1., свое решение надлежащим образом не мотивировал, сославшись лишь на обстоятельства совершения преступлений.

Таким образом, назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может быть признано законным, соответствующее решение подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о судьбе вещественных доказательств, мотивы которого в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны быть приведены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судьба вещественных доказательств в резолютивной части приговора разрешена судом правильно. В частности принято решение о необходимости хранения видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «№1» и товарных накладных в материалах дела, а также об оставлении товаров – продуктов питания и угловой шлифовальной машины, переданных на хранение потерпевшим, им по принадлежности. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится суждение о судьбе иных вещественных доказательств, которые к настоящему уголовному делу не приобщались. Данное суждение, в связи с этим, также подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом допущены противоречия при определении вида исправительного учреждения.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определил в качестве вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. На этот же вид исправительного учреждения суд сослался в решении о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и зачет произвел в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд указал об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание требования ст. 38924 УПК РФ о недопустимости поворота к худшему судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, данное нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке ввиду отсутствия соответствующего апелляционного представления.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени содержания его под стражей в период досудебного производства по уголовному делу с 20 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о судьбе вещественных доказательств;

исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ИП А1.;

действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «№1» от 10 апреля 2022 года переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись