Судья Астахова Е.С. 	 Дело № 10-3893/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Окуневой Ю.С. и Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Захаровой Ю.Е.,

осужденной ФИО3 к. и ее защитника – адвоката Козиной Н.А.,

переводчика ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клещевой А.А. и заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Артамоновой А.Н., апелляционным жалобам осужденной ФИО3 к., адвокатов Захаровой Ю.Е. и Кудрявцева Е.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ...;

- осужден по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 09 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – заключение под стражей.

Хуррамова Маргуба ФИО5 кизи, ...;

- осуждена по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 к. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 к. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 к. с 09 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 к. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – заключение под стражей.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО2 и ФИО3 к. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой (3 преступления); а также они признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 к. виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клещева А.А. и заместитель Головинского межрайонного прокурора Артамонова А.Н., не оспаривая справедливость приговора, правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО2 и ФИО3 к., просят изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, ссылаясь на то, что из уголовного дела в отношении осужденных органами предварительного расследования было выделено уголовное дело в отношении иных лиц, в связи с чем, вопреки выводам суда, вещественные доказательства – ... необходимо сохранить по месту нахождения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу. Кроме того, из приговора, по мнению авторов апелляционного представления, следует исключить ссылку на оценку роли ФИО2 и ФИО3 к. в группе лиц и указать об оценке их участия в организованной группе, так как именно этот квалифицирующий признак преступлений им вменялся. Помимо этого, прокуроры просят исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 к. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкции ч.ч.4 и 5 ст.228.1 УК РФ не предусматривают такой вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Ю.Е. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. в интересах осужденной ФИО3 к., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства, не обоснована невозможность применения положений ст.ст.64, 82 УК РФ в отношении ФИО3 К. Учитывая изложенное, защитник просит приговор изменить, применить в отношении осужденной положения ст.ст.64, 82 УК РФ либо снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 к., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность ее осуждения, указывает, что она полностью признает свою вину в преступлениях и согласна с назначенным ей наказанием, вместе с тем, просит применить к ней положения ст.82 УК РФ, поскольку у нее имеется малолетний ребенок ... г.р., которого она воспитывает одна и который в настоящее время находится на попечении ее матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность, отец ребенка не принимает участия в его воспитании и содержании. Просит учесть все изложенное, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики, применить ст.82 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина ФИО2 и ФИО3 к. в совершении указанных преступлений подтверждается:

- ...

;

- ...

;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Также судом были оглашены показания ФИО2 и ФИО3 к., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым осужденные вину в совершении преступлений полностью признали, дали подробные показания по обстоятельствам совершения ими преступлений, за которые они впоследствии осуждены.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина ФИО2 и ФИО3 к. доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной строгости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО2 и ФИО3 к. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом требований ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2, судом верно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, оказывал помощь родственникам, являлся единственным кормильцем в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО3 к., судом верно в соответствии с п.п.«и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, оказывала помощь родственникам.

Все данные о личности осужденных, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд в отношении осужденных обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления каждого из осужденных только при условии назначения им наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом суд должным образом оценил возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств не усмотрел оснований для применения указанных положений, убедительно мотивировав при этом свои выводы, с чем судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела соглашается.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 к. судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО3 к. и ее защитника, оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ по делу не установлено.

По смыслу положений ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При решении вопроса о возможности применения отсрочки должны приниматься во внимание сведения о личности виновной, ее поведении, об условиях ее жизни и жизни ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие (п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания").

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 к. оставила своего малолетнего ребенка на попечение бабушки и уехала из своей страны в Российскую Федерацию непосредственно с целью получения дохода от незаконного распространения запрещенных к обороту наркотических средств, совершила особо тяжкие преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного легального источника дохода для надлежащего обеспечения, содержания и воспитания ребенка. С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствует убеждение в правомерном поведении ФИО3 к. в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о высокой вероятности отрицательного влияния осужденной на ребенка и отсутствии возможности применения положений ст. 82 УК РФ, при этом оснований полагать, что назначенное ФИО3 к. наказание повлечет столь серьезные негативные последствия для ее ребенка, которые оправдывали бы неприменение к осужденной реального наказания за содеянное, не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований ни для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части, ни для удовлетворения ходатайства осужденной о применении к ней положений ст.82 УК РФ, соглашаясь с аналогичными выводами суда.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровыми, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному ФИО2 - в исправительной колонии строгого режима, а осужденной ФИО3 к. – в исправительной колонии общего режима соответствует положениям п.п. "б,в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением следователя ... из уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 к. выделено уголовное дело №... в отношении иных лиц, которые, по версии следствия, являются соучастниками преступлений, за которые осуждены ФИО2 и ФИО3 к. (...).

В соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с апелляционным представлением и полагает неверным вывод суда о конфискации в доход государства ..., поскольку данные вещественные доказательства в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.81 УПК РФ подлежат передаче в уголовное дело №..., находящееся в производстве ..., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционного представления о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как данный вид дополнительного наказания санкциями ч.ч.4, ч.5 ст.228.1 УК РФ не предусмотрен.

Также судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания роли ФИО2 и ФИО3 к. в группе лиц, поскольку ФИО2 и ФИО3 к. инкриминировались преступления, совершенные организованной группой. В соответствии с положениями ст.67 УК РФ в данном случае следует учесть характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 к. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Указанные вносимые в приговор изменения объем обвинения не уменьшают, а потому никаких правовых последствий, в том числе смягчение назначенного осужденным наказания, не влекут.

Иных, кроме указанных выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

С учетом вносимых изменений в остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 и Хуррамовой Маргубы ФИО5 кизи изменить:

- исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ..., хранящихся при деле;

- вещественные доказательства: ..., передать в уголовное дело № ..., находящееся в производстве ...;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 к. дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания роли ФИО2 и ФИО3 к. в группе лиц, указав вместо этого на учет характера и степени фактического участия ФИО2 и ФИО3 к. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 к. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: