Дело № 2-3180/2017 

Мотивированно 

решение

 изготовлено 03.07.2017.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., 

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «*** стоимостью 500000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ***8, ФИО1 обращено взыскание на транспортное средство «*** Кроме того, как установлено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, 12.07.2012 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Е заключен кредитный договор *** на сумму 600960 руб. Автомобиль «*** по данному договору находится в залоге. ***8 в дальнейшем продал данный автомобиль ФИО2, который впоследствии продал данный автомобиль истцу ФИО1 Просит расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ответчика сумму, переданную по договору купли-продажи за транспортное средство в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления в полном объеме поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 38-39).

Представитель третьего лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что *** между ***1 и ***2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «***. Стоимость транспортного средства по указанному договору составляет 500000 руб. 

Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается п. 2 договора купли-продажи от ***.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 обращено взыскание на автомобиль «***, который являлся предметом залога по кредитному договору от *** ***, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Е Установлена начальная продажная стоимость автомобиля с публичных торгов в сумме 357000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2017 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от *** ***2 при продаже автомобиля «*** гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит, свободен от законных притязаний третьих лиц. 

Таким образом, поскольку об обременении залогом проданного ответчиком автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от *** истец не знал и не должен был знать, соответственно, не давал свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица, имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата ответчиком уплаченной истцом по данному договору денежной суммы 500000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» и истцом заключен договор оказания юридических услуг ***. Согласно квитанции *** истец оплатил по указанному договору 20000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***), заключенный 22.08.2013 между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова