Судья Л.Л. Дело № 12-281/2021 

Дело (****)

УИД (****)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

при секретаре Жуковой К.С.

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее–ООО) «ТрансАльянс», юридический адрес: 

<

****>, ИНН (****), дата государственной регистрации (дд.мм.гг.), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2021 года ООО «ТрансАльянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2918190 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «ТрансАльянс» М. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанности перевозчика закреплены в статьях 89, 92 ТК ЕАЭС, в них входит предоставление сведений о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товара. Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, регулируется Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ). Все необходимые действия перевозчиком были исполнены. Полагает, что в соответствии с пунктом 11 КДПГ до передачи груза отправитель обязан присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих сведений в обязанности перевозчика не входит. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. Грузоотправителем ООО «А.» требование к перевозчику о проверке сведений о перевозимых товарах не предъявлялось. У общества отсутствовала юридическая и техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности его упаковки, без «располечивания», без срезания стяжных ремней и т.п., то есть проверка перевозчиком наименований товаров выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Погрузка товара «пиломатериалы» была произведена в присутствии водителя общества, который, действуя строго в соответствии с нормами КДПГ, сверил количество грузовых мест, проверил внешнее состояния груза и его упаковку, которая на момент принятия груза к перевозке повреждений не имела и сквозь которую было видно, что груз соответствует заявленному в товаросопроводительных документах. В момент погрузки товара в полуприцеп, груз был уложен отправителем на полеты, перетянутые по всему периметру синтетическими жгутами. О том, что внутри некоторых грузовых мест сокрыт товар (сигареты), не указанный в товаросопроводительных документах, общество не знало и не могло знать. Установить наличие скрытого товара было возможно только путем применения специального технического оборудования с целью сканирования всего транспортного средства. Целостность упаковки товара с момента погрузки и до проведения таможенного досмотра должностными лицами Псковской таможни нарушена не была, что свидетельствует о непричастности перевозчика к сокрытию товара - сигарет внутри пиломатериалов. Также, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Отсутствие пломбирования транспортного средства по окончании погрузки не противоречит положениям Устава. Обязанность перевозчика понуждать отправителя груза, в нарушении условий договора, производить опломбирование грузового отделения транспортного средства после осуществления погрузки в него товара, отсутствовала. Следовательно, перевозчик в данном случае не имел возможности не принять товар к перевозке. В связи с изложенным полагает, что вся ответственность за сокрытие товара от таможенного контроля и недоставку товара получателю, полностью лежит на отправителе груза.

В ходе рассмотрения жалобы защитниками дополнительно заявлены ходатайства о применении в отношении общества положений статей 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, а именно: либо о назначении наказания в виде предупреждения, либо о снижении размера назначенного штрафа. 

Заслушав защитников ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» - Бодякина А.Ю., Тарасова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Псковской таможни С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товаров, весе (брутто) товаров либо объеме товаров.

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путём представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, и других документов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) на таможенный пост МАПП «Шумилкино» Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство “V.”, государственный регистрационный знак (****), с полуприцепом “S.”, государственный регистрационный знак (****), перевозчика ООО «ТрансАльянс» под управлением водителя Ц.

Для убытия с таможенной территории ЕАЭС перевозчиком представлены декларация на товары (****), товаросопроводительные документы CMR (****) от (дд.мм.гг.), инвойс (****) от (дд.мм.гг.), спецификация (****) от (дд.мм.гг.) и упаковочный лист без номера от (дд.мм.гг.).

Согласно представленным товаросопроводительным документам в транспортном средстве из России в Эстонию перемещался товар «пиломатериал необрезной лиственных пород: береза обыкновения; пиломатериал обрезной хвойных пород: ель обыкновенная», всего 

<

данные изъяты> пакетов, общим весом брутто 

<

данные изъяты> кг, общим объемом 

<

данные изъяты> куб. м.

Отправитель товара: ООО«А.», 

<

****>; получатель товара: 

<

данные изъяты>, 

<

****>; перевозчик ООО «ТрансАльянс». 

В результате проведения таможенного досмотра (АТД (****)) было выявлено, что 

<

данные изъяты> еловых досок размерами 

<

данные изъяты> мм имеют внутри специально оборудованные механическим способом скрытые полости (тайники), в которых был обнаружен товар, сокрытый от таможенного контроля: сигареты в пачках с маркировкой «20 сигарет с фильтром 

<

данные изъяты> продажа лицам не достигшим 18 лет, запрещена. ОАО «Гродненская табачная фабрика «Н.», на пачках наклеены акцизные марки, по 

<

данные изъяты> пачек в одной доске, всего 

<

данные изъяты> пачек, общим весом брутто 

<

данные изъяты> кг.

Таким образом, ООО «ТрансАльянс» при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза был сокрыт товар от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО «ТрансАльянс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом таможенного досмотра от (дд.мм.гг.) (****), протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), товаросопроводительными документами CMR (****) от (дд.мм.гг.), инвойс (****) от (дд.мм.гг.), спецификация (****) от (дд.мм.гг.), упаковочный лист без номера от (дд.мм.гг.), и другими материалами дела, исследованными судьёй, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия перевозчика ООО «ТрансАльянс», выразившиеся в сокрытии товара от таможенного контроля осуществленного путем использования тайников, затрудняющего обнаружение товара, обоснованно признаны судьёй виновными, и правильно квалифицированы по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения статей 8, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года), как на нормы, исключающие возможность и обязанность перевозчика проверять точность записей, произведенных в накладной, несостоятельны, поскольку Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в области таможенного дела вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.

Обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой и регулируется нормами таможенного права.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения может быть не только отправитель, который сокрыл товар от таможенного контроля, но и международный перевозчик товара, который либо знал о сокрытии отправителем товара от таможенного контроля, либо, при наличии к тому оснований, не принял разумных и необходимых мер к недопущению сокрытия товара от таможенного контроля отправителем.

По смыслу нормы части 2 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Пунктом 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) от 19 мая 1956 г. предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

В случае если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную не вносились, то подпись перевозчика в товаросопроводительных документах для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

КДПГ не содержит запрета для перевозчика проверить содержание упаковки товара в целях соблюдения таможенных правил.

Таким образом, Конвенция КДПГ не освобождает перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных законодательством Таможенного союза.

Такие же требования предусмотрены Письмом ФТС России от 28 июня 2013 года № 18-12/27771, которым разъяснено, что при отсутствии возможности реализовать фактически своё право проверить достоверность сведений о товаре, например, при приёмке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ/CMR от 1956 года, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года). Отсутствие таких оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика с целью соблюдения требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

В соответствии с ТК ЕАЭС именно на перевозчика возложена обязанность при международной перевозке, сообщать таможенному органу достоверные сведения о перевозимых товарах, независимо от течения обстоятельств организации перевозки.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «ТрансАльянс» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима и достаточная для выполнения в полном объёме предусмотренных таможенным законодательством обязанностей.

Как следует из материалов дела, при взвешивании транспортного средства было выявлено превышение веса моторного транспортного средства, прицепа и товара по документам (

<

данные изъяты> кг + 

<

данные изъяты> кг + 

<

данные изъяты> кг=

<

данные изъяты> кг) на 

<

данные изъяты> кг (фактический вес 

<

данные изъяты> кг).

По результатам таможенного досмотра общий вес брутто товара составил 

<

данные изъяты> кг, что на 

<

данные изъяты> кг больше заявленного. 

Указанные обстоятельства давали перевозчику основания для проверки достоверности сведений о товаре.

Кроме того, принимая на себя обязательства по международной перевозке груза, ООО «ТрансАльянс» в целях исполнения таможенного законодательства могло по собственной инициативе осуществить надлежащий осмотр груза, перевозимого в неопломбированном транспортном средстве (без средств идентификации), поскольку КДПГ такие действия перевозчику не запрещены. Однако данные действия перевозчиком предприняты не были.

Таким образом, предоставляя при таможенном декларировании товаров только сведения, сообщённые грузоотправителем, без дополнительной проверки этих сведений, ООО «ТрансАльянс» взяло на себя ответственность за их достоверность.

ООО «ТрансАльянс» не было лишено возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что водитель общества присутствовал при погрузке товара в транспортное средство, в соответствии с требованиями КДПГ им был проверено количество грузовых мест, внешнее состояние груза и его упаковка, опровергается протоколом опроса свидетеля Ц. от (дд.мм.гг.), из которого следует, что водитель ООО «ТрансАльянс» Ц. при погрузке товара не присутствовал, транспортное средство, в которое уже был загружен товар, забрал на стоянке в районе «О.» г.Б., проверил документы, сверил товар (перемещалось 2 вида досок), пересчитал количество грузовых мест, а также перетянул часть ремней, чтобы груз лучше был зафиксирован. 

При таких обстоятельствах перевозчиком ООО «ТрансАльянс» не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о виновности грузоотправителя ООО «А.» при рассмотрении настоящего дела не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что Обществу вменяется принятие и перевоз груза в неопломбированном виде, является несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Оснований для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансАльянс» не имеется, поскольку указанные нормы в силу прямого указания закона применяются к субъектами малого и среднего предпринимательства в случае совершения ими административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, понятие которого определено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом, согласно пункту 3 части 5 статьи 2 указанного закона его положения не применяются к организации и осуществлению таможенного контроля. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как указано выше, санкция ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ТрансАльянс» зарегистрировано в указанном реестре (дд.мм.гг.) в качестве микропредприятия. 

Ранее к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства ООО «ТрансАльянс» не привлекалось. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного правонарушения и данные о финансовом положении общества ( уменьшение объема перевозок в связи с пандемией, наличие задолженности перед поставщиками и кредиторами), полагаю возможным назначить ООО «ТрансАльянс» наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» изменить:

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» наказание за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1459 095 рублей (Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч девяносто пять рублей). 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» М. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.К. Зайцева