РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2390/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, ФИО3, руководителю ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, руководителю ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, в обоснование которого указало, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство № 3697/22/63039-ИП от 25.01.2022 о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО Сбербанк. Определением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского района г. Самары от 21.04.2023 было удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №2-2156/21. 05.09.2023 ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары было направлено почтовой корреспонденцией заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», которое получено ОСП Октябрьского района г. Самары 14.09.2023, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) 80085588804734. Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес административного истца не поступило. По указанному факту 24.10.2023 ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары была подана жалоба № 3500234458. В ходе рассмотрения данной жалобы начальник ОСП Октябрьского района г. Самары - ФИО2 03.11.2023 г. вынесла постановление об удовлетворении жалобы. Однако, в адрес административного истца постановление о замене стороны взыскателя не поступило. В связи с чем 01.12.2023 была подана жалоба в адрес ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Самары. В связи с тем, что сторона взыскателя так и не была заменена, ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать неправомерным бездействие начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его по адресу истца;

- обязать начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 незамедлительно обеспечить принятие мер по замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № № 3697/22/63039-ИП от 25.01.2022, вынесению и направлению соответствующего постановления в адрес истца.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, в административном иске административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя. 

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам- на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). 

Административный истец оспаривает бездействие по неисполнению обязанности по замене стороны в исполнительном производстве, которое по своему характеру является длящимся, принимая во внимание отсутствие сведений о направлении в адрес административного истца постановления о замене стороны в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО7 от 25.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 3697/22/63039-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк».

Определением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского района г. Самары от 21.04.2023 произведена замена стороны взыскателя по делу № 2-2156/21 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Сбербанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

05.09.2023 ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары было направлено почтовой корреспонденцией заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», которое получено ОСП Октябрьского района г. Самары 14.09.2023, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) 80085588804734.

Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес административного истца не поступило.

Ссылаясь на допущенное бездействие, выраженное в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя, 19.02.2024 ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 52 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 4 данной статьи правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО7 от 09.02.2024 по исполнительному производству № 3697/22/63039 -ИП от 25.01.2022 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что 09.02.2024 судебным приставом исполнителем произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству, и таким образом, отсутствие в настоящее время факта нарушения прав истца, в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ изложенное свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин 

В окончательной форме решение суда принято 03 июля 2024 года