Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-67/25

УИД 76RS0011-01-2024-002519-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

адвоката Викуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2024 года, которым

отказано осуждённому ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав адвоката Викулову В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

Начало срока наказания – 23 мая 2019 года.

Конец срока наказания – 9 октября 2028 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит выводы суда, послужившие основанием отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого и считает их необоснованными.

Полагает, что при рассмотрении вопроса возможности замены наказания более мягким видом наказания судам необходимо учитывать поведение осуждённого после провозглашения приговора, то есть непосредственно в исправительном учреждении, в связи с чем, четыре взыскания, наложенные в СИЗО, не должны учитываться в качестве характеризующих осуждённого сведений.

Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и указывает, что тяжесть, характер взысканий в постановлении суда оценены не были, при этом, четыре из девяти взысканий были наложены в один день за нарушение одежды установленного образца, тяжкими данные нарушения не являются, за остальные нарушения объявлялся устный выговор, что также свидетельствует о том, что злостными нарушения не являлись.

Указывает, что с момента наложения последнего взыскания 12.08.2022 прошло более двух лет, в течение которых осуждённый проявляет себя с положительной стороны: ФИО1 посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, участвует в общественной жизни колонии и отряда, поддерживает отношения с положительно настроенными осуждёнными, отрицательно относится к криминальным традициям и обычаям, после наложения последнего взыскания заработал за добросовестное отношение к труду три поощрения, всего за период отбывания наказания имеет десять поощрений.

Обращает внимание, что на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, в настоящее время на должность раскройщика материалов, с места работы характеризуется удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает, к работам по благоустройству без оплаты труда относится положительно, что свидетельствует об ответственном и добросовестном отношении осуждённого к труду, вину в совершении преступления ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов в учреждение не поступало.

Просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2024 года отменить, ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены. 

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который не поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 27 мая 2020 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось 10 поощрений, а также допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде помещения в карцер и помещение камерного типа. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учётом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья