Уголовное дело № 1-311/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 26 июля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Романовой И.Е., Будемирова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

01 июня 2017 года около 07-00 часов ФИО1, проезжая на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074 № по автодороге со стороны пр. им. Ю.А. Гагарина в направлении пр. Мира в г. Златоусте вместе с ФИО2, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «Трамвайное управление» обнаружил автомобиль ВАЗ 21065, №, принадлежащий Потерпевший №1, и, достоверно зная, что данный автомобиль является чужим имуществом, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение указанного автомобиля для дальнейшей его продажи в автомастерскую по разбору автомобилей.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, ФИО1 остановил свой автомобиль ВАЗ 21074 № около остановки общественного транспорта «Трамвайное управление», подошел к водительской двери автомобиля ВАЗ 21065, №, и, открыв рукой форточку водительской двери автомобиля, открыл изнутри водительскую дверь. Получив таким образом возможность свободного доступа в салон автомобиля, ФИО1 открыл капот автомобиля, потянув за рычаг открытия капота, расположенного внутри салона. Осмотрев подкапотное пространство, ФИО1 обнаружил, что в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Осмотрев салон автомобиля, ФИО1 в бардачке автомобиля обнаружил паспорт транспортного средства на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Имея в распоряжении правоустанавливающие документы на указанный автомобиль ВАЗ-21065, а так же осознавая, что завести автомобиль не представляется возможным в виду отсутствия аккумулятора, в целях осуществления своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2, совершить тайное хищение автомобиля ВАЗ 21065 путем его буксировки при помощи автомобиля ФИО1 до мастерской по разбору автомобилей, расположенной по адресу: г. Златоуст, кв. Миасский, д.6, с целью последующей продажи похищенного автомобиля, а вырученные от продажи денежные средства ФИО1 предложил ФИО2 поделить пополам. ФИО2 дал согласие на совершение данного преступления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение автомобиля ВАЗ 21065, №, заранее распределив между собой преступные роли.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение автомобиля ВАЗ 21065, №, ФИО1 извлек ремень безопасности водителя из салона автомобиля, и прикрепил одним концом к буксировочному крюку автомобиля ВАЗ 21065, расположенному спереди автомобиля, а вторым концом прикрепил к буксировочному крюку расположенному на задней части автомобиля ВАЗ 21074 №.

Далее ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, сел за руль управления автомобиля ВАЗ 21065, №, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, сел за руль управления автомобиля ВАЗ 21074, № принадлежащего ФИО1 После чего управляя данными автомобилями, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля ВАЗ 21065, заранее распределив между собой преступные роли, перевезли автомобиль ВАЗ 21065 с места совершения преступления к зданию мастерской по разбору автомобилей, расположенной по адресу: г. Златоуст, кв. Миасский, д.6.

Доставив, таким образом, похищенный автомобиль ВАЗ 21065, государственный № по указанному адресу, ФИО1 и ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, около 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ встретились с механиком данной мастерской по разбору автомобилей ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, которому они продали автомобиль ВАЗ 21065, №, за 5000 рублей заверяя при этом ФИО7 в том, что автомобиль не является краденным. Полученные денежные средства ФИО1 и ФИО2, согласно ранее возникшему преступному сговору, поделили пополам и распорядились ими в своих целях.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль ВАЗ 21065, №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 16000 рублей, в результате чего причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на данную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 перед судебным заседанием обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, мотивируя тем, что привлекать подсудимых к уголовной ответственности не желает в связи с примирением. Причиненный ему вред заглажен путем возврата похищенного. Каких либо претензий материального характера не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела, с потерпевшим примирился, вину признал, ущерб возместил.

Защитник, адвокат Будемиров А.В. поддержал позицию своего подзащитного, полагает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела, с потерпевшим примирился, вину признал, ущерб возместил.

Защитник, адвокат Романова И.Е. поддержал позицию своего подзащитного, полагает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. возражает против заявленного ходатайства.

Оценив мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые совершили преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не были судимы, причиненный потерпевшему вред заглажен путем возврата похищенного. Потерпевший в своем заявлении добровольно и свободно изъявил желание не привлекать подсудимых к уголовной ответственности, так как с подсудимыми примирился, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимым не имеет.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, защитникам Романовой И.Е., Будемирову А.В., прокурору г. Златоуста.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Постановление вступило в законную силу 08.08.2017.