УИД 58MS0065-01-2020-002730-53

12-163 (2020)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Пенза 25 сентября 2020 года 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 02.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 02 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ 19 апреля 2020 года в 21 час. 15 минут около дома № № на ул. Луговая в с. Воскресеновка управлял автомобилем марки 

<

...> с регистрационным номером № RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния. За совершение данных действий он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, из которой усматривается, что он с постановлением не согласен. Указывает, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к постановке ошибочного решения.

Считает, что в суде первой инстанции не исследовался вопрос о допустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, поскольку в материалах дела отсутствует копия документа, подтверждающая наличие у врача соответствующей квалификации для проведения медицинского освидетельствования. Указывает. что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи от 02.07.2020 г., принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель ФИО1 на основании письменного заявления просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 02 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Мировой судья указал, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 58ВА № 422986 от 19.04.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2020 г., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1403 от 19.04.2020 г., согласно которого у ФИО1 при проведении исследования с применением технического средства «LION ALCOMETR SD-400», согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,99 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования с применением технического средства на бумажном носителе, копией свидетельства о поверке технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также объяснениями ФИО1

ФИО1 от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1403 у ФИО1. установлено состояние опьянения алкогольного – 0,99 мг?л.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия документа, подтверждающая наличие у врача соответствующей квалификации для проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования может являться недопустимым доказательством суд находит необоснованным, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в специализируемом медицинском учреждении «Областная наркологическая больница» врачом-психиатром-наркологом ФИО2, процедура соответствует установленным нормативам. Документ о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования выдан 27.01.2020 г. ГБУЗ «ОНБ» № МО000119. Оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 58АС №094651, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №001984 от 19.04.2020 г. имеется соответствующая запись о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, также в материалах дела имеется диск с видеозаписью.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ причём как штраф так и лишение права управления транспортными средствами назначены в минимальном размере.

С учётом исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исследованные при рассмотрении жалобы дополнительные доказательства подтверждают выводы мирового судьи. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 02 июля 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Судья А.И. Пронькин