16RS0021-01-2023-000553-46

Стр.2.206

Дело № 2-486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мензелинск 16 октября 2023 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что им ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, без оснований были перечислены денежные средства на счёт ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему карты Visa 3072 был выполнен перевод в размере 200000 руб. на счет карты ****8489 открытом в ПАО «Сбербанк России», получатель ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему карты Visa 3072 был выполнен перевод в размере 200000 руб. на счет карты ****8489 открытом в ПАО «Сбербанк России», получатель ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему карты Visa 3072 был выполнен перевод в размере 200000 руб. на счёт карты ****8489 открытом в ПАО «Сбербанк России», получатель ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему карты Visa 3072 был выполнен перевод в размере 100000 рублей на счет карты ****8489 открытом в ПАО «Сбербанк России», получатель ФИО2 Указанные денежные средства были перечислены им ошибочно т.к. он не разобрался с приложением Сбербанка России (Сбербанк Онлайн). После обнаружения ошибочно перечисленных денежных средств, им было подано заявление в Сбербанк России о возврате указанных транзакций, но кредитное учреждение отказало в возврате денежных средств. Отправленное требование ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3336,98 руб. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долгам истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требованиями поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Между ФИО1 и ФИО2 имелись договорные отношения, которые подтверждаются договором субаренды, передаточным актом, соглашением о расторжении договора аренды, обязательством о возврате денежных средств, расписками. 

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 со своей карты Visa 3072 были выполнены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. на счет карты ****8489 открытом в ПАО «Сбербанк России», получатель ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. на счет карты ****8489 открытом в ПАО «Сбербанк России», получатель ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. на счёт карты ****8489 открытом в ПАО «Сбербанк России», получатель ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей на счет карты ****8489 открытом в ПАО «Сбербанк России», получатель ФИО2 (л.д. 6-7)

Получение данных денежных средств ответчик в судебном заседании не отрицал, указывая на то, что данные денежные средства переводились ему в связи с наличием договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Истец просит взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены им ошибочно.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 16:28:081001:16, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, 1079 км. (справа) Федеральной трассы М-7 «Волга», в долгосрочное владение и пользование безвозмездно. Согласно п. 3.1 за предоставленную в субаренду по настоящему договору земельный участок субарендатор ФИО2 уплачивает арендатору или арендодателю сумма назначенную арендодателем (л.д.60-61). Вышеуказанный земельный участок по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 - ФИО2 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). во исполнение договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 16:28:081001:16, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, 1079 км. (справа) Федеральной трассы М-7 «Волга» ФИО1 получил от ФИО2 наличными денежными средствами 700000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 субарендатор обязуется до ДД.ММ.ГГГГ передать арендатору земельный участок с кадастровым номером 16:28:081001:16, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, 1079 км. (справа) Федеральной трассы М-7 «Волга». Согласно п.3 настоящее соглашение и обязательство о возврате денежных средств является неотъемлемой частью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 все расчеты между сторонами завершатся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 полученную им сумму в размере 700 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством оплаты будет являться любой платежный документ или расписка от ФИО2 (л.д.53). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 700000 рублей по расторжению договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 16:28:081001:16, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, 1079 км. (справа) Федеральной трассы М-7 «Волга» (л.д.55). 

Спорные суммы были переведены не единовременно, а разными переводами в течение четырех месяцев.

При этом представитель истца пояснил, что истец ошибочно переводил денежные средства в течение четырех месяцев суммами 200 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей. К расторжению договора субаренды эти денежные средства отношения не имеют.

Суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислялись через систему «Сбербанк – Онлайн», в данной платежной системе указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон. Истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства. 

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счёт его банковской карты в связи с выполнением обязательств по расторжению договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 представлены доказательства наличия договорных отношений с ФИО1, наличия на момент перечисления денежных средств у последнего обязательств по возврате денежных средств после расторжения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают существование между сторонами деловых отношений и то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в связи с данными правоотношениями. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению в течение четырех месяцев подряд, а доказательств тому, что истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику, в материалах дела не имеется.

Общеизвестным является то, что операции с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В выписке по счету по операциям, произведенным онлайн, указывается получатель платежа, в данном случае ФИО1, и при совершении платежа с использованием номера лицу, осуществляющему платеж, предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец достоверно знал, что денежные средства были переданы добровольно и намеренно, воля истца была направлена на передачу их ответчику, истец не имел оснований рассчитывать на возврат денежных средств, которые были перечислены на банковскую карту ответчика, который мог распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10200 рублей удовлетворению не подлежат как производные от требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023. 

Судья Воронина А.Е.