Дело № 2-2616/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре Новолокиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2, третьему лицу Публичному акционерном у обществу "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"(Далее- СПАО "РЕСО-Гарантия"), ФИО2, третьему лицу Публичному акционерном у обществу "Росгосстрах" (Далее- ПАО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 10.04.2017 года в 09 часов 20 минут в г. Норильске на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля V государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, собственником которого является истец и автомобиля Т государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД РФ управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым. В соответствии с платежным поручением страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 195 700 рублей. Согласно отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" № от 12.05.2017г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей согласно Положению ЦБ РФ "О единой методике …" составила 232 780 рублей ( 186 700 рублей + 46 080 рублей (утрата товарной стоимости)). Согласно ст. 7 Закона ОСАГО, предельная сумма страхового возмещения составляет не более 400 000 рублей - одному потерпевшему. Таким образом, страховщик обязан уплатить истцу сумму страховой выплаты в размере 37 080 рублей ( 232 780 рублей (ущерб) - 195 700 рублей (частичная выплата)). В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную страховую выплату в размере 37 080 рублей, штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических консультаций, подготовке заявлений и документов для страховой компании в размере 2 500 рублей, оплата почтовых услуг в размере 1 172 рубля.

С ответчика ФИО2 просит взыскать реальный ущерб, который согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 12.05.2017г. с учетом износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 317115,18 рублей = 317115 рублей – 232780 рублей (по Единой методике), а также расходы за оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 730 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 073,30 рублей. С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Терновых С.В., представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ходатайства истца и ордера № от 02.10.2017г., исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о страховой выплате от истца по факту ДТП от 10.04.2017г. в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. К заявлению о страховой выплате был приложен Отчет об оценке ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 186700 рублей. Стоимость данной независимой экспертизы согласно квитанции к ПКО № от 14.05.2017г. составила 9 000 рублей. ДТП от 10.04.2017г. признано страховщиком страховым случаем, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", изготовленного по заказу истца. 19.06.2017г. истцу перечислено 195 700 рублей, в том числе: 186 700 рублей- ущерб ТС, 9000 рублей- расходы на экспертизу. Также, экспертным заключением ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" произведен расчет утраты товарной стоимости, которая составила 46080 рублей. В соответствии с п.7.1.4.1 Методики РФЦСЭ Минюста РФ 2013 утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. По заказу страховщика в ООО "Автоэксперт" произведен расчет УТС. Согласно данного экспертного заключения величина эксплуатационного износа составляет 38%. Ранее экспертное заключение ООО "Автоэксперт" предоставлялось в материалы дела. Таким образом, учитывая, что в настоящем случае величина эксплуатационного износа превышает 35% в силу п.7.1.4.1 величина УТС не подлежит возмещению. Ввиду отсутствия оснований для взыскания УТС, отсутствуют и основания для взыскания штрафа. Расходы на услуги независимого эксперта возмещены страховщиком в добровольном порядке на основании платежных документов, представленных в распоряжение страховщика. Согласно квитанции к ПКО № от 14.05.2017г. стоимость независимой экспертизы составила 9 000 рублей. Не подлежат взысканию расходы на юридическую консультацию, подготовку документов. Данные требования являются злоупотреблением права. Составление заявления о страховой выплате не представляет особой сложности, бланки заявления о страховой выплате можно найти на официальном сайте СПАО "РЕСО-Гарантия". Расходы на составление заявления о стразовой выплате и по подбору документов являются неразумными и необоснованными.

Соответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо - ПАО "Росгострах" - в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании установлено следующее: 

10.04.2017 года в 09 часов 20 минут в г. Норильске на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля V государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, собственником которого является истец и автомобиля Т государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.2 ПДД РФ управляя вышеуказанным автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от 10.04.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2017г., вина ФИО2 в ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования ЕЕЕ №, ответственность истца – в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ №. 

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

15.05.2017г. истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое принято к рассмотрению 26 мая 2017 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 19.06.2017г. перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 195700 руб. (л.д. 111).

Из материалов дела следует, что страховая выплата ФИО1 в размере 195700 руб. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы" произведенного по инициативе истца (л.д. 10-65).

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и 22.06.2017г. обратился к страховой компании с претензией поскольку согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 12.05.2017г., проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля V государственный регистрационный знак № регион с учетом износа деталей в рамках цен согласно положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет сумму 186700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 46080 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца поврежденного в результате ДТП 10.04.2017 года в рамках цен Норильского промрайона составила сумму 317115,18 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 512000 рублей. 

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утраченная товарная стоимость относиться к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 12.05.2017 №, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Доводы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что утрата товарной стоимости в данном случае превышает значение 35%, что в силу п.7.1.4.1 величина УТС не подлежит возмещению, являются несостоятельными. Поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленная стороной ответчика копия расчетной части экспертного заключения № № от 19 июня 2017 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которой УТС равна 38% не соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года, и не может быть принята судом в качестве допустимых доказательств.

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 14 000 руб. за экспертное заключение по Единой методике и 3 500 рублей за осмотр автомобиля экспертом на подьемнике, что подтверждается платежными документами (л.д. 20, 23).

22.06.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», к которой приложил заверенные копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг экспертной организации, квитанции об оплате юридических услуг (по составлению претензии) (л.д. 76).

Претензия была получена ответчиком 10.07.2017 (л.д.78). Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

Расходы истца по составлению претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 39580 руб., исходя из расчета (186700 рублей ( восстановительная стоимость) + 46080 рублей ( УТС) + 2 500 руб. (расходы по отправке документов в страховую компанию) – 195700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19790 руб. (39580 руб. х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

На территории г. Норильска представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует, и истец самостоятельно вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, для осмотра транспортного средства и фиксации повреждений. В связи с этим, неисполнение ответчиком обязанности по осмотру автомобиля и фиксации повреждений создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость осмотра и независимой экспертизы, на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не входит в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве ущерба: за произведенный осмотр транспортного средства - 3500рублей и расходы по проведению независимой экспертизы - 5 000рублей, учитывая, что 9 000 рублей страховая компания оплатила добровольно.

Требование истца о взыскании с ФИО2 суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 реальный ущерб вследствие ДТП в размере 84335,18 рублей (317115,18 рублей – 232780 рублей (по Единой методике)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, расходы за услуги почтовой связи в связи с направлением телеграммы в адрес страховой компании в размере 1172 рублей (586руб.+586 руб.) подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Для предъявления требований к ФИО2 истец понес расходы для оплаты экспертизы в сумме 9 000 рублей, а также расходы за услуги почтовой связи в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 1073,30 рублей (529,60 руб.+543,70 руб.), что подтверждается платежными документами. Суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта и почтовых расходов в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом при подаче иска в суд в размере 8 000 рублей, а также представительства в суде в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Тем самым в пользу истца полежат взысканию указанные расходы: с ФИО2 в размере 10419 рублей (69,46 %), с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4581 рублей (30,54 %)

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 613 рублей: (37080 – 20 000) х3% + 800) + 300 (по требованию неимущественного характера). С ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 рублей (84335,18 -20000)х3% +800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37080 рублей, штраф в размере 19790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по отправлению документов в страховую компанию в размере 2 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4581 рублей, расходы по проведению осмотра автомобиля 3 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 172 рубля, а всего взыскать 74 123 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1613 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб в 84335,18 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10419 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 073,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей, а всего взыскать 107557,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года.