Судья Орлова С.В. Дело №22-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2021 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Кныш Е.С.,

с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

защитника: Емельянова И.В.,

переводчика: А.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в интересах осуждённого на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 октября 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель Республики Армения, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён частично. С осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано: в счёт возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья – 

<

данные изъяты> рублей; в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля и понесенные расходы на оценку ущерба – 

<

данные изъяты> рублей; в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением – 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав адвоката Емельянова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Поливанова С.Н., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 апреля 2018 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, считает приговор незаконным и необоснованным и просит назначить осуждённому наказание в виде штрафа, исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения.

Указывает, что суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о невозможности назначении его подзащитному наказания в виде принудительных работ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Утверждает, что обязательные работы, назначаемые осуждённому по приговору суда, относятся к трудовой деятельности и требуют наличие у иностранного гражданина специального разрешения либо патента на работу. Следовательно, назначенное осуждённому наказание в виде обязательных работ делает обжалуемый приговор неисполнимым.

Обращает внимание на необходимость рассмотрения искового заявления потерпевшего в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства, поскольку представленные документы - доказательства размера подлежащей взысканию суммы не имеют надлежащего обоснования и их явно не достаточно. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и фактически никем не оспаривается. 

В частности вина осуждённого подтверждается показаниями осуждённого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается и письменными доказательствами: заключениями экспертов №606 мд от 11 июля 2018 года, №738 мд от 31 августа 2018 года, №292 от 02 мая 2018 года, №588 от 20 августа 2018 года, протоколами осмотра места происшествия от 14 апреля 2018 года, осмотра предметов от 30 августа, 03 сентября 2018 года, 28 января 2019 года, выемки от 28 января 2019 года. 

Все перечисленные и исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Действия осуждённого по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Аргументы стороны защиты о том, что судом не указаны основания, по которым он пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ представляются неубедительными, так как выводы суда о возможности назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы.

Доводы защитника о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ делает обжалуемый приговор неисполнимым, также являются несостоятельными, поскольку осужденный в судебном заседании пояснил, что имеет как разрешение на временное проживание на территории РФ, так и патент на работу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья осуждённого, признание вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, характер и тяжесть совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется. Данные о личности осуждённого в полной мере и в достаточной степени учтены судом при назначении ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с гражданским иском также удовлетворению не подлежат. 

Так, при разрешении исковых требований потерпевшего, суд исходил как из характера причинённых в результате совершения преступления потерпевшему нравственных и физических страданий, размера причинённого ущерба, связанного с повреждением имущества, расходов на оценку ущерба, причинённого в результате ДТП, а также возмещению расходов, понесённых в связи с восстановлением здоровья, степени вины причинителя вреда, так и имущественного положения осуждённого. 

Расходы, понесённые потерпевшим, связанные с лечением, реабилитацией после дорожного дорожно-транспортного происшествия, в том числе на приобретение медицинских препаратов и необходимых средств для восстановления здоровья, услуг такси для посещения медицинских учреждений, согласно представленным документам, составили 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно представленного истцом отчёта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба, возникшего в результате повреждения при ДТП легкого автомобиля ВАЗ-111740, регистрационный номер №, проведенного ООО «Севастопольская экспертная компания» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, а расходы по проведению оценки ущерба – 

<

данные изъяты> рублей. 

Размер ущерба подтверждён доказательствами, приобщёнными к материалам уголовного дела, доказательств иного размера ущерба гражданским ответчиком не представлено.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, определён судом с учётом требований разумности и справедливости, с соблюдением требований ст.ст.151, 1100 - 1101 ГК РФ.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, обоснованно частично удовлетворены в указанном выше размере, а поэтому оснований для изменения их размера, в том числе с учётом доводов жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.