Дело №

УИД 64RS0010-01-2025-000036-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Калашниковой М.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, открыл банковский счет № и выдал кредитную карту с лимитом задолженности 41 000 рублей под 25,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 62 645 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 32 257 рублей 23 копейки, проценты – 30 387 рублей 97 копеек. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с наследников умершего ФИО2 задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 645 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 32 257 рублей 23 копейки, проценты – 30 387 рублей 97 копеек, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу был привлечен наследник умершей ФИО2 – ФИО1. 

Истец ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с ФКУ ИК-13, с исковыми требованиями не согласился, указал, что задолженность по кредитной карте должна быть погашена за счет средств страхования АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку обязательства не были исполнены в связи со смертью заемщика. 

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим способом, возражений по исковым требованиям не представило.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим способом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, открыл банковский счет № и выдал кредитную карту с лимитом задолженности под 25,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, индивидуальными условиями, тарифным планом, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, общими условиями кредитования ПАО «МТС-Банк».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, факт выдачи кредитных средств заемщику подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Истцом была представлена выписка из лицевого счета, согласно которой заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в погашение кредитной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере в сумме 62 645 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 32 257 рублей 23 копейки, проценты – 30 387 рублей 97 копеек.

Арифметическая точность данного расчета судом проверена, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Из свидетельства о смерти серии III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вступившим в права на наследство наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 является её сын – ФИО1. 

Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, общей площадью 33,9 кв.м., стоимостью 174 683,28 руб., а также денежных средств на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» - 1 596,63 руб., 5 437,64 руб., 12,56 руб.

Ответчиком суду не представлены доказательства тому, что полученное им в наследство имущество после смерти ФИО2 по своей рыночной стоимости превышает размер долга наследодателя перед ПАО «МТС-Банк». 

Решением Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с наследника ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 643 рубля 63 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1089 рублей 31 копейка.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Сумма задолженности по настоящему кредитному договору и ранее взысканные с ответчика денежные средства по заключенному наследодателем с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору не превышает в общей сумме размера наследственного имущества. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1, является надлежащим ответчиком по делу и обязан отвечать по долговым обязательствам наследодателя перед ПАО «МТС-Банк».

Как следует из ответа АО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования с ФИО2 не заключался, ввиду чего суд считает не обоснованной ссылку ответчика о том, что задолженность наследодателя перед Банком подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Информация, содержащаяся в заявлении ФИО2 об открытии банковского счета, о даче согласия на присоединение к программе страхования на основании Полиса-оферты АО «Группа Ренессанс Страхование» само по себе не свидетельствует о наличии заключенного между ними договора. Кроме того, в пп.2 п.2.3 данного заявления указано, что выгодоприобретателем будет являться сам гражданин.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» должны быть взысканы денежные средства в погашение кредитной задолженности ФИО2 в размере 62 645 рублей 20 копеек, поскольку ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих факт полного погашения кредитной задолженности наследодателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ОГРН №, ИНН №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 645 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 32 257 рублей 23 копейки, проценты – 30 387 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.