Дело № 12-303/2021 Мировой судья Дола Е.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 16.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 16.02.2021 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 22.11.2020 года около 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1 водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение со стоящим (припаркованным) транспортным средством марки «Шевроле KLIT» с государственным регистрационным знаком №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не сообщив в органы ГИБДД, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО5 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку обстоятельства на основании которых было вынесено постановление не являются доказанными, а обстоятельства имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела судом во внимание не приняты. Дело было рассмотрено в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ. В материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, которые подтверждали бы вину ФИО5 во вменяемом ей правонарушении. Суд первой инстанции ошибочно истолковал непризнание вины как способ и желание избежать ответственности. Отсутствуют доказательства непричастности к совершению ДТП транспортного средства марки «Опель Зафира», который со слов свидетеля ФИО1 мог быть причастен к ДТП. Несмотря на разногласия сторон и противоречивые показания со стороны потерпевшего, экспертиза, о проведении которой указывалось заявителем, по делу не проводилась. Так же заявитель полагал, что видеозапись представленная в материалы дела является недопустимым доказательством, поскольку получена не по запросу сотрудников ГИБДД, а смонтирована неизвестными лицами, следовательно получена незаконным путем. На видеозаписи имеются характерные следы видеомонтажа. Вся видеозапись ни заявителю, ни сотрудникам ГИБДД не представлялась, следовательно невозможно установить ни время, ни день произведения записи, ни транспортные средства и их государственные регистрационные знаки, а так же их водителей. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении не отражены данные о потерпевших и свидетелях. Согласно справке по ДТП, очевидцы происшествия отсутствуют, между тем позднее свидетель ФИО2 указывается как очевидец, при этом свидетель не указывает ни транспортные средства, участвующие в ДТП, ни сведения о водителе, управлявшем автомобилем, в связи с чем показания данного свидетеля не могут являться подтверждением её вины. Согласно схеме ДТП составленной инспектором ГИБДД и подписанной потерпевшим, автомобиль получил лобовое столкновение, в то время как согласно представленной видеозаписи транспортное средство (предположительно «Фольксваген Тигуан») никак не сталкивается со стоящим транспортным средством (предположительно «Шевроле KLIT»). Перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО5 было известно об участии в ДТП. К показаниям свидетеля ФИО10 со стороны ФИО5 суд отнесся критически, между тем критически необходимо относиться к показаниям ФИО1, который является заинтересованным лицом, поскольку он является сотрудником автосервиса ООО «А21 сервис» и именно в его смену произошло спорное ДТП. В период нахождения автомобилей на территории ООО «А21 сервис» ключи от автомобилей находились у сотрудников сервиса и по прилегающей территории перемещение автомобилей осуществлялось сотрудниками данного автосервиса, что не может исключать повреждение автомобиля потерпевшего силами сотрудников автосервиса. В постановлении мирового судьи было указано на повреждение бампера и вырванном заднем госномере, в то время как согласно схеме ДТП столкновение было лобовым. Так же указывается на соприкосновение автомобилем участвовавшем в ДТП диском колеса, но не указывается передним или задним колесом и какой стороны. Между тем ФИО5 в тот же и последующие три дня возвращалась на место ДТП, где её автомобиль был осмотрен, но никаких следов соприкосновения автомобилей обнаружено не было, что подтверждается справкой об осмотре транспортного средства. На основании вышеизложенного ФИО5 полагала, что все неустранимые сомнения должны толковаться в её пользу.

ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

На вопросы суда заявитель сообщила, что постановление ОГИБДД РФ по Московскому району от 14.12.2020 года о прекращении производства по делу не обжаловала, его копию получила. Факт своего участия в ДТП 22.11.2020 года отрицает, вину в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признает, считает ее не доказанной. 

В судебное заседание явился защитник ФИО5 – Громов П.Г., действующий на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что показания свидетеля ФИО1 носят противоречивый характер, поскольку из них следует, что был слышен звук битого стекла. На самом же деле разбитых стекол на месте ДТП не было. Цвет автомобиля, покинувшего место ДТП, свидетелем был указан как серебристый, между тем цвет автомобиля ФИО5 является серебристо-желтым. Повреждения автомобиля потерпевшего не подтверждаются представленными им фотографиями. Также защитник просил об исключении имеющийся видеозаписи из числа доказательств по делу, поскольку по данной видеозаписи идентифицировать автомобили невозможно. Более того, на автомобиле ФИО5 каких-либо следов соприкосновений с иными транспортными средствами не выявлено. Из материалов дела не ясно каким именно колесом якобы были нанесены повреждения автомобилю Шевроле.

Заинтересованное лицо – потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в частности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п.1.2 ПДД РФ Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из постановления мирового судьи, в действиях ФИО5 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С выводом мирового судьи апелляционная инстанция соглашается, поскольку вина ФИО5 в допущенном административном правонарушении полностью подтверждается следующими объективными и допустимыми доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; справкой по ДТП от 22.11.2020 в которой отражены повреждения транспортного средства «Шевроле KLIT» полученные в результате ДТП; схемой места ДТП с указанием места ДТП и места повреждения транспортного средства; письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1; справкой об осмотре транспортного средства Фольксваген, согласно которой повреждений относящихся к материалам ДТП не выявлено; материалами фотофиксации транспортного средства Фольксваген; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5; карточкой учета транспортного средства Фольксваген с государственным регистрационным знаком №; копией страхового полиса транспортного средства; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительских прав ФИО5; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 22.11.2020 года составленным по факту ДТП; копией видеозаписи; письменными и устными объяснениями ФИО5, которым со стороны суда первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанцией также были приняты во внимание и надлежащим образом оценены показания свидетеля ФИО11, которая очевидцем ДТП или обстоятельств выезда ФИО5 с территории автосервиса 22.11.2020 года не являлась. 

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1,26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей стороны, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должным образом не проводилась проверка причастности к ДТП водителя транспортного средства марки «Опель Зафира» являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела в частности письменными и устными, данными в суде первой инстанции, объяснениями ФИО1, из которых следует, что 22.11.2020 года он, находясь в своем кабинете, услышал шум разбитого стекла, посмотрев в окно обнаружил автомобиль «Фольксваген» серебристого цвета, выезжающий со стоянки, который владелица забирала после ремонта. Вскоре на стоянке был обнаружено поврежденное транспортное средство «Шевроле» синего цвета. В тот день других автомобилей серебристого цвета не было.

Таким образом свидетель ни в своих письменных пояснениях, ни впоследствии при допросе в суде не указывал на причастность к ДТП автомобиля марки «Опель Зафира». При этом указание свидетелем ФИО1 в письменных объяснениях на иной характерный для ДТП звук столкновения транспортных средств не влечет признания указанных объяснений недопустимым доказательством, поскольку в ходе допроса данного свидетеля мировым судьей он уточнил, что слышал сильный скрежет.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются письменными объяснениями ФИО2 от 11.12.2020 года, согласно которым наезд на транспортное средство марки «Шевроле» был осуществлен транспортным средством марки «Фольксваген» серебристого цвета. В результате ДТП был оторван государственный регистрационный номер. После ДТП водитель транспортного средства марки «Фольксваген» из автомобиля не вышел, через некоторое время продолжил движение. Звук ДТП, а именно сильный скрежет, был слышен отчётливо, в следствии чего водитель совершивший наезд не мог его не заметить.

При этом факт указания свидетелями ФИО2 и ФИО1 в своих пояснениях на транспортное средство «Фольксваген» серебристого цвета, вместо серебристо-желтого правового значения не имеет.

Вопреки доводам заявителя оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетелям были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ими заявителя судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Более того, факт присутствия свидетеля ФИО2 на месте ДТП в частности подтверждается представленной в материалы дела копией видеозаписи, из которой следует, что 22.11.2020 года около 18 час. 30 мин. свидетель ФИО2 действительно находилась на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, где и произошло спорное ДТП.

В ходе оценки имеющихся в материалах дела видеозаписей с места ДТП, а так же проверки доводов заявителя и его защитника, относительно того, что они были получены не по запросу сотрудников ГИБДД, а смонтированы неизвестными лицами и следовательно получены незаконным путем, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из характера, прерывистости и качества представленных видеозаписей невозможно сделать однозначный вывод, об имевшем месте столкновении транспортного средства марки «Фольксваген», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства «Шевроле KLIT», принадлежащего ФИО3, между тем имеющаяся копия видеозаписи позволяет установить факт присутствия свидетеля ФИО2 на месте ДТП имевшем место 22.11.2020 года. Более того, на данной видеозаписи запечатлен факт проезда одного автомобиля с кузовом, характерным для автомобиля марки «Фольксваген», мимо припаркованного легкового транспортного средства таким образом, что в момент, когда заднее левое колесо проезжающего автомобиля оказывается в непосредственной близости от передней части припаркованного, очевидец ФИО2 оборачивается и видеозапись прекращается. 

Указанная видеозапись судом расценивается как иное доказательство, предусмотренное ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, которое в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Совокупность всех исследованных судом и приведенных в обжалуемом постановлении доказательств является достаточной для бесспорного вывода о виновности ФИО5 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Ссылки заявителя на отсутствие на ее автомобиле каких-либо повреждений в силу положений п.1.2 ПДД РФ не свидетельствуют об отсутствии самого события ДТП, поскольку механические повреждения транспортного средства «Шевроле KLIT» отражены в справке о ДТП, в схеме места ДТП указаны сведения о месте ДТП, а сам факт имевшего место ДТП между автомобилями марки «Шевроле KLIT» с государственным регистрационным знаком № и «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № и участие в нем ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району №400 099 237/20 от 14.12.2020 года, которое последней не обжаловалось.

Механизм, конфигурация и месторасположение механических повреждений транспортных средств позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО5, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, вследствие чего обязана была оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, однако оставила место ДТП, участником которого являлась, в связи с чем, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы ФИО5 о недоказанности её вины в совершении административного правонарушения.

При этом указание в постановлении суда первой инстанции на то, что был вырван задний государственный регистрационный знак вместо переднего, как и не указание на то, каким именно колесом были нанесены указанные повреждения, на наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения не влияют.

Утверждение о том, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 отсутствовал, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Так, из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что при выезде с парковки транспортное средство «Фольксваген» совершило столкновение с транспортным средством «Шевроле KLIT», о чем свидетельствовал характерный звук, а именно скрежет металла.

При этом характер ДТП и сила столкновения указывают на то, что ФИО5 не могла не заметить наезд на транспортное средство, а потому ссылки на тот факт, что она не осознала, что имело место ДТП, являются несостоятельными, а уезд с места ДТП умышленным.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, потерпевшие, что является существенным процессуальным нарушением, подлежит отклонению, поскольку не влечет отмену вынесенного постановления, так как указанное обстоятельства существенным нарушением не является и не препятствовало суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сторона защиты также указывала на незаконность ограничения мировым судьей прав защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу. Между тем в данной части доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а отказ в удовлетворении заявленных ходатайств был выражен в мотивированном определении суда.

Более того, вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе назначает проведение экспертизы, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств по делу не свидетельствовала о наличии каких-либо сомнений, не противоречила друг другу и позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам заявителя оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку соответствующие ходатайства в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялись.

Ссылки защитника на тот факт, что согласно схеме места ДТП автомобиль потерпевшего получил лобовое столкновение, что не соответствует видеозаписи, суд оценивает как противоречащие самой схеме места ДТП, из которой усматривается, что направление движения второго участника ДТП в ней не отражено, красным крестом помечено само место ДТП. 

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 16.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО9 - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.