Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-1316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

адвоката Сергун Е.Л.

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергун Е.Л. в интересах обвиняемого С.М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 2 марта 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановлений об удовлетворении ходатайств, в невынесении постановлений о передаче дополнительных материалов эксперту, а также в неознакомлении обвиняемого С.М.А. и его защитника с указанными постановлениями.

Заслушав пояснения адвоката Сергун Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сергун Е.Л., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает, что судом дана неправильная оценка доводам, изложенным в жалобе, в связи с чем созданы условия для дальнейшего нарушения права С.М.А. на защиту. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обстоятельств, послуживших основанием для ее обращения в суд, полагает, что поданная ею жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку обжалуемое бездействие следователя, выразившееся в неисполнении собственных постановлений, нарушает процессуальные и конституционные права обвиняемого С.М.А., в том числе, его право на защиту, препятствует установлению истины по делу, влияет на достоверность заключения эксперта и способствует затягиванию срока предварительного следствия, чем нарушается право обвиняемого на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы ее жалобы.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение о возвращении жалобы адвоката Сергун Е.Л. в интересах обвиняемого С.М.А. для устранения недостатков, суд сослался на то, что, исходя из содержания жалобы, предмет судебного разбирательства отсутствует, поскольку Сергун Е.Л. обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только действия должностного лица органа предварительного следствия в ходе производства в порядке гл. 16 УПК РФ. При этом в жалобе не указано, каким образом действие или бездействие следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого С.М.А., а также, какое именно действие или бездействие сотрудника затрудняет заявителю доступ к правосудию.

Данный вывод суда не основан на анализе текста поданной в суд жалобы и противоречит ему, поскольку из жалобы следует, что адвокат Сергун Е.Л. в интересах обвиняемого С.М.А. обжаловала в суд бездействие следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в неисполнении постановлений об удовлетворении ходатайств, в невынесении постановлений о передаче дополнительных материалов эксперту, а также в неознакомлении обвиняемого С.М.А. и его защитника с указанными постановлениями. Вопреки выводам суда заявителем приведены доводы о том, каким образом указанное бездействие причиняет ущерб конституционным правам обвиняемого.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам указание суда о том, что заявитель "обжалует не действия (бездействие) или решение какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу".

Таким образом, постановление суда содержит существенные противоречия, выводы суда не основаны на имеющихся материалах, сделаны без учета доводов жалобы заявителя. У суда не имелось препятствий для принятия решения по жалобе адвокат Сергун Е.Л. в интересах обвиняемого С.М.А., и оснований для ее возвращения заявителю не было.

В связи с изложенным, в силу ст.389.16 УПК РФ постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 2 марта 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Сергун Е.Л. в интересах обвиняемого С.М.А., отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья