Дело № 2-2652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Субратовой Е.М.

С участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С. 

представителя истца и адвоката Уколова А.М. по ордеру и удостоверению

представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО1 по доверенности 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

Установил :

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 24 марта 2019 года принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) капитана полиции ФИО2, начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. 

Дело инициировано иском ФИО2 о восстановлении на работе, в котором с учетом уточнений, дополнений предмета и оснований иска, просил :

признать незаконным заключение служебной проверки от 24 марта 2019 года в отношении себя; 

признать незаконным приказ УМВД России по г. Белгороду от 24 марта 2019 года № о расторжении контракта и увольнении истца со службы из органов внутренних дел;

признать незаконным факт расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2;

восстановить капитана полиции ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району с 25 марта 2019 года; 

обязать ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула;

взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Мотивировал тем что, основанием увольнения явились выводы заключения служебной проверки от 24 марта 2019 года, в которых указано на 

<

данные изъяты>. Однако в силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в силу приговором суда. В соответствии с порядком проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД России, в случае установления в ходе служебной проверки в действиях сотрудников признаков преступления можно было только зарегистрировать данную информацию в установленном порядке и передать материалы в следственные органы СК РФ для совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями УПК РФ. Предрешение результатов предварительного расследования недопустимо в рамках служебной проверки. Кроме того, доказательств установленных в заключении служебной проверки обстоятельств не получено, ФИО2 их не подтвердил. Выводы основаны исключительно на объяснениях А. и Я.. Нарушен порядок проведения служебной проверки, так как она выполнена двумя сотрудниками ответчика, в связи с чем носила комиссионных характер, но в нарушение порядка проведения служебной проверки в органах и подразделениях МВД России не была оформлена приказом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 и адвокат Уколов А.М. поддержали иск по изложенным основаниям, просили удовлетворить. 

Истец ФИО2 лично участвовал в рассмотрении дела, 

<

данные изъяты>. Направил в суд объяснение, в котором заявил, что никогда не вел переговоры ни с А., ни с Я., никогда не 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Обосновано тем, что вывод служебной проверки о виновности ФИО2 в порочащем проступке, выразившемся в 

<

данные изъяты> Считал, что вопрос наличия или отсутствии в деянии состава преступления не имеет значения для вопроса об увольнении. Процедура увольнения не нарушена. Доводы, что проверка носила комиссионный характер и требовалось издание приказа, не состоятельные, так как проверка поручалась двум, а не трем сотрудникам. Все объяснения были получены одним лицом Б., Г. как соисполнитель только направлял в УРЛС копии материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Представитель ответчика ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району не участвовал, возражений на иск не представил. 

Прокурором Рыбниковой Н.С. об обоснованности увольнения за порочащий проступок, оснований для восстановления на службе не усматривала. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным. 

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

24 марта 2019 года издан приказ начальника УМВД России по г. Белгороду решение расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) капитана полиции ФИО2, начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району. 

Как следует из приказа, основанием для увольнения указано, что УРЛС УМВД Росси по Белгородской области проведена служебная проверка по факту 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Служебной проверкой установлено, что капитан полиции ФИО2 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения служебной проверки от 24 марта 2019 года, она проведена старшим инспектором Управления по работе с личным составом Б. и старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области Г. по факту совершения порочащего проступка сотрудником ФИО2, которым предложено уволить истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудников ОВД. Заключение проверки содержит информацию 

<

данные изъяты> 

Данная проверка проведена указанными сотрудниками на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области от 22 марта 2019 года о проведении в отношении Леонова служебной проверки, в связи с поступлением заявления А., содержащего сведения об его противоправных действиях. 

Выводы о виновности истца в указанных действиях, квалифицируемых как порочащий проступок, в заключении служебной проверки обоснованы объяснениями Я. и А. Сам ФИО2 от дачи объяснений по обстоятельствам проведенной проверки на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Выводы служебной проверки и, основанный на ней приказ об увольнении, являются необоснованными, незаконными. 

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Нарушение вышеуказанных обязанностей и запретов может свидетельствовать о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Вышеуказанная служебная проверка, не содержит доказательств, свидетельствующие о совершении истцом порочащего честь сотрудника ОВД проступка. 

В судебном заседании со стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены А. и Я. 

В своих показаниях они сообщили информацию, аналогичную объяснениям, данным в рамках служебной проверки 22 марта 2019 года старшему инспектору УРЛС Б. 

Вышеуказанные доказательства стороны ответчика не подтверждают его доводы о наличии в действиях сотрудника ФИО2 на момент увольнения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. 

Суд не имеет возможности давать оценку показаниям А. и Я., так как они касаются вопроса виновности истца в совершении уголовного преступления. Незаконным является установление в порядке проведения служебной проверки фактических обстоятельств состава уголовного преступления. 

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Постановлением начальника УМВД России по Белгородской области от 22 марта 2019 года материал проверки по заявлению А. в соответствии со ст. 151, 152 УПК РФ по посредственности в Валуйский МСО СУ СК России по Белгородской области. 

23 марта 2019 года руководителем Валуйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Белгородской области на основании указанных материалов, вынесено постановление о 

<

данные изъяты>. Установлено, что 

<

данные изъяты> 

Таким образом, преступное деяние по которому постановлением от 23 марта 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 тождественно его действиям, квалифицированным ответчиком как порочащий проступок. 

Доводы стороны ответчика что в рамках служебной проверки оценивалось только ведение сотрудником органа внутренних дел ФИО2 переговоров по противоправным вопросам не убедительны. Такие переговоры неразрывно связаны с инкриминируемым преступлением, также в заключении служебной проверки и приказе об увольнении прямо указано на 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах недоказанности виновности истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд признает заключение служебной проверки от 24 марта 2019 года необоснованным, а приказ от 24 марта 2019 года № незаконным. 

Согласно пункту 60 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. 

Суд восстанавливает ФИО2 на работе в прежней должности с 25 марта 2019 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула определяемого в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, по которому при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Суд признает достоверным размер среднедневного заработка истца в размере 1526 руб. 26 коп. (за вычетом НДФЛ), представленный ответчиком и не оспариваемый истцом. Из данной величины суд рассчитывает средний заработок за время вынужденного прогула с 25 марта по 11 июля 2018 года в сумме в сумме 166362 рубля 34 коп. (1526,26 х 109 календарных дней). 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом грубого нарушения прав истца, связанного с незаконным увольнением, суд присуждает возместить за счет ответчика, уволившего истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении искового требования о признании незаконным факта расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел суд отказывает, так как данный вопрос разрешен в рамках требований о законности заключения служебной проверки и оспариваемого приказа. 

Позицию истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, по причине не издания приказа о назначении комиссионной проверки суд не принимает обоснованной. Материалами дела объективно подтверждено, что оспоренная служебная проверка проведена двумя сотрудниками, которым была поручена. 

Согласно пунктов 24 и 26 Приказ МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. 

Из толкования приведенных норм суд делает вывод, о необходимости назначения судебной проверки путем издания приказа в случае формирования комиссии в составе не менее трех сотрудников. 

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца апрель – июнь 2019 года в сумме 138889 рублей 66 коп. в пользу в силу закона подлежит обращению к немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным заключение служебной проверки от 24 марта 2019 года в отношении ФИО2. 

Признать незаконным приказ УМВД России по г. Белгороду от 24 марта 2019 года № о расторжении контракта и увольнении ФИО2 со службы из органов внутренних дел. 

Восстановить капитана полиции ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району с 25 марта 2019 года. 

Обязать ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 25 марта по 11 июля 2019 года в сумме 166362 рубля 34 коп.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Исковое требование о признании незаконным факта расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2 отклонить. 

Решение суда в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в сумме 138889 рублей 66 коп. в пользу ФИО2 обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019 года. 

Председательствующий В.В. Свищёв