Дело № 2-81/2025 (№ 2-654/2024) 

УИД: 32RS0020-01-2024-000788-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025г. рп. Навля Брянской области 

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Рыженковой Л.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 в акцептно - офертной форме с соблюдением простой письменной формы с использованием аналога собственноручной подписи должника было заключено соглашение о кредитовании № №, по условиям которого истцом ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 230000,00 руб. под 49,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца. Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. 

За период кредитования заемщик ФИО3 нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по указанному кредитному соглашению возникла просроченная задолженность в размере 76892,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49905,76 руб., начисленные проценты – 26068,03 руб., штрафы и неустойки – 918,80 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследственного имущества и наследников ФИО3 в их пользу задолженность по указанному соглашению о кредитовании в сумме 76892,59 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечены нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО4 и ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

В качестве соответчиков судом привлечены наследники после смерти ФИО3 – ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Рыженкова Л.А. против заявленного требования о взыскании суммы основного долга не возражала, просила суд снизить проценты заявленные ко взысканию, поскольку считает их завышенными. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились: ответчики ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, третьи лица ООО «АльфаСтрахование Жизнь», причина неявки не известна, своих возражений не представили, нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО4, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Рыженкову Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом. 

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что на основании заявления-офертыФИО3 акцептированного истцомДД.ММ.ГГГГ, между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 было заключено соглашение о кредитовании № №. Условия соглашения о кредитовании определены его содержанием, а также Общими условиями договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Общие условия).

По условиям соглашения истцом заемщику ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 230000,00 руб. под 49,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца. 

За нарушение обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов Банк вправе потребовать уплату заемщиком неустойки в размере0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия соглашения о кредитовании№ № от ДД.ММ.ГГГГ в его тексте, с которым ФИО3 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его простая электронная подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в соглашении о кредитовании.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 воспользовался кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог исполнять взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании. 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи, с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитному договору входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что наследниками после его смерти являются его жена ФИО2 и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство после его смерти в виде доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> денежных средств, находящихся на счетах открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (по 1/2 доли у каждого наследника). 

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наследует 1/3 доли в праве на указанную выше квартиру, 1/3 доли в праве на квартиру наследует ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость наследуемой квартиры составляет 876729 руб. 59 коп. 

Таким образом, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО1 являются наследниками ФИО3, принявшими наследство, то есть универсальными правопреемниками умершего заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего взятые на себя по кредитному договору обязательства, которые в связи с действиями по принятию наследства, приняли на себя, в том числе, обязательства по долгам ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженность перед банком по состоянию составляет 76892,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49905,76 руб., начисленные проценты – 26068,03 руб., штрафы и неустойки – 918,80 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного соглашения о кредитовании, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Расчет проверен судом и признается обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не представлен. 

В связи с чем довод представителя ответчика о снижении размера начисленных процентов в связи с их несоразмерностью, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд обсудив вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки (пени), отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие банку на включение его в список застрахованных в рамках коллективного договора страхования № №, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование Жизнь», в силу которого ФИО3 являлся застрахованным лицом.

Из ответа представителя ООО «АльфаСтрахование Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «АльфаСтрахование Жизнь» поступило заявление на страховую выплату от наследника ФИО2 Согласно выписке из реестра застрахованных, ФИО3 в список застрахованных на момент наступления предполагаемого страхового случая по вышеуказанному договору страхования не был включен, перечисления страховой премии в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» не поступало, в связи с чем, не имеется оснований для выплаты страхового возмещения наследнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 суммы задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 76892,59 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в долях, а не в солидарном порядке.

При этом согласно ст. 98 ГПК РФ при определении сумм подлежащих взысканию судебных расходов применяется правило об их пропорциональном распределении.

Ввиду изложенного требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая оплачивалась при обращении в суд согласно платежным поручениям отДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2506,78 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1493,22 руб., с ответчиков в отсутствие сведений об освобождении их от уплаты таковой, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 руб. в равных долях - по2000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76892,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49905,76 руб., начисленные проценты – 26068,03 руб., штрафы и неустойки – 918,80 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме4000,00 руб.в равных долях - по2000,00 руб.с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.