Дело № 1- 512/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «06» декабря 2017 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Авдеевой В.Г.

С участием государственного обвинителя старшего помощника

Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.

Подсудимого ФИО3 ФИО1 

защитника адвоката Щелковского филиала МОКА ФИО4

предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1 

<

данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут, ФИО3, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному около 

<

адрес> автомобилю марки «

<

данные изъяты>» №, принадлежащему ФИО2, и с помощью находящихся в замке зажигания ключей от автомашины, без разрешения ФИО2, проник в салон автомобиля, где завел двигатель автомобиля и на нем с места его стоянки уехал.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствие заявленного ходатайства ФИО3 осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая в судебном заседании не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых, дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.к. он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым (л.д. 114-115).При определении вида и размера наказания суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств. В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает его раскаяние в части признания им своей вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание за содеянное в виде штрафа.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ, суд при определении наказания ФИО3 учитывает положение ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения хищения моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 100.000 рублей, то в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при предоставлении обосновывающих данную сумму документов и необходимости дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 296-300, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» с г/н № рус, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от автомобиля – оставить у законного владельца ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Л.И. Стунеева