Дело № 2-6-19

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

с.Чикола 12.04.2019 г. 

Ирафский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Темировой О.С., при секретаре судебного заседания Хамицаевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газстрой Агро» о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рубль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Согласно исковому заявлению, ОАО «Газстрой» в пользу ООО «Газстрой Агро» перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Газстрой Агро» и ОАО «Газстрой» какие-либо договорные отношения отсутствовали, указание в назначениях платежей «Оплата аванса по договору Субподряда №-К-16ГС от ДД.ММ.ГГГГ.» для того, чтобы провести платежи и не вызвать подозрений у банка-операциониста. Соответственно, у ООО "Газстрой Агро" перед ОАО «Газстрой» существовала обязанность по возврату неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-148884/15 ОАО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства. Конкурсным управляющим ОАО «Газстрой» были проведены торги дебиторской задолженности. На торги в составе лота № было выставлено право требования к ООО "Газстрой АГРО" на сумму 

<

данные изъяты> руб. - не закрытые авансы по договору субподряда 251-К-16ГС-1 от ДД.ММ.ГГГГ В рамках открытых торгов посредством публичного предложения №, состоявшихся на сайте в сети интернет, он был признан победителем торгов по лоту №: право требования к ООО "Газстрой Агро" на сумму 

<

данные изъяты> руб. - не закрытые авансы по договору субподряда 255-К-16ГС-1 от ДД.ММ.ГГГГ Между ОАО «Газстрой» и им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № в отношении права требования к ООО "Газстрой Агро" на сумму 

<

данные изъяты> руб. Он полностью оплатил приобретаемое право требования в размере 

<

данные изъяты> рублей. После поступления денежных средств в пользу ОАО «Газстрой», между ним и ОАО «Газстрой» был подписан акт приема-передачи, согласно которому им на день его подписания обязанность по оплате уступаемого права требования исполнена в полном объеме. В адрес ООО "Газстрой Агро" им было направлено уведомление о правопреемстве. ООО "Газстрой Агро" о состоявшемся правопреемстве извещено надлежащим образом. Таким образом, требование ОАО «Газстрой» в сумме 

<

данные изъяты> рублей к ООО "Газстрой Агро" перешло к нему. У ООО "Газстрой Агро" перед ОАО «Газстрой» вследствие перечисления денежных средств образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ввиду того, что данная сумма была перечислена без оснований, правовая природа указанной задолженности отвечает всем признакам неосновательного обогащения. ОАО «Газстрой» в рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, право требования 

<

данные изъяты> рублей к ООО "Газстрой Агро" реализовало на открытых торгах посредством публичного предложения, он приобрел указанное право требования, свои обязательства перед ОАО «Газстрой» по оплате приобретаемого права исполнил в полном объеме, в связи с чем, право требовать оплаты суммы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей с ООО "Газстрой Агро" перешло к нему в полном объеме. Обязательства ООО "Газстрой Агро" по возвращению суммы неосновательного обогащения не исполнены. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой Агро" в свою пользу часть суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ГАЗСТРОЙ АГРО» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав следующее. Он сам является официальным акционером ОАО «Газстрой». Объект строить взяли, когда генеральным директором ОАО «Газстрой» являлся ФИО3 Заключили договор в 2014 г., работы необходимо было провести на Фрунзенской набережной. Работу выполнили на 100 % в 2015 г. На тот момент генеральным директором был уже ФИО4, он подписывал все документы. 

Представитель ответчика ООО «Газстрой Агро» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газстрой Агро» и ОАО «Газстрой» был заключен договор субподряда №-К-16/ГС-1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция здания 1 корпуса 6 дома Министерства обороны РФ» по адресу: 

<

адрес>, Фрунзенская набережная, 

<

адрес>. По вышеуказанному договору были проведены строительно-монтажные работы - устройство черновых полов и реконструкция кровли на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с соблюдением условий договора и оформлением полного пакета документов по строительно-монтажным работам - Формы КС-2; КС-3, счета - фактуры, акт сверки расчётов. ООО «Газстрой Агро» обязательства, предусмотренные условиями данного договора выполнило надлежащим образом и в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имели, что подтверждается следующими документами - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Форма КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Форма КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый акт приёмки выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов ДД.ММ.ГГГГ Истцом не были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия договорных отношений, или факт отказа от исполнения договорных обязательств, подтверждающие неосновательное обогащение ответчиком. Полученные ответчиком денежные средства перечислены в рамках договорных отношений, сложившихся между ответчиком и ОАО «Газстрой» по договору субподряда №-К-16/ГС-1 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в полном объеме выполнил и сдал, а ОАО «Газстрой» осуществил приемку выполненных работ в полном объеме, что подтверждается надлежащим образом оформленным пакетом документов и указывает на наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств. Письмо от конкурсного управляющего не получали, а от ФИО1 получили.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ОАО «Газстрой» 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В своих письменным возражениях конкурсный управляющий ОАО «Газстрой» ФИО6 относительно полномочий лица, подписавшего документы, приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика - акты выполненных работ, справки, итоговый акт приёма выполненных работ, акт сверки расчётов, со стороны ОАО «Газстрой» отметил следующее. В графе подпись заказчика (ОАО «Газстрой») стоит личная подпись ФИО7 с обозначением «Исполнительный Директор». В соответствии с информацией открытых источников (выписка из системы Контур-Фокус) ФИО7 являлся генеральным директором ОАО «Газстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором числился ФИО3 В приобщённом ответчиком договоре Субподряда №-К-16/ГС-1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключал данный договор генеральный директор ФИО3 В распоряжении конкурсного управляющего есть документы, подтверждающие, что в сентябре 2015 г. исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Газстрой» был назначен ФИО8 Следовательно, ответчиком не доказан факт того, что ФИО7 обладал правом подписывать какие-либо документы, в т.ч. первичные документы по принятию субподрядных работ в 2015 году. В 2015 году документы должны были подписываться либо ФИО3, либо иным лицом, имеющим на это соответствующую доверенность. Такая доверенность не была представлена в материалы дела. Относительно подлинности предоставленных ответчиком документов отмечает следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Газстрой» конкурсный управляющий направлял требование о погашении задолженности или предоставлении документов, подтверждающих погашение задолженности ООО «Газстрой Агро» перед ОАО «Газстрой». Факт получения ответчиком указанных писем подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России», но требование осталось без ответа. Кроме того, в нарушение требований ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Газстрой», ни ФИО7, как генеральный директор общества на дату признания ОАО «Газстрой» банкротом, ни иные должностные лица предприятия конкурсному управляющему не предоставили документов, подтверждающих выполнение работ со стороны ООО «Газстрой Агро». Указанные обстоятельства вызывают сомнения в подлинности предоставленных ответчиком документов.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газстрой» в пользу ООО «Газстрой Агро» перечислило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> рублей, платежному поручению № от 05.1 1.2015 г. – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 148884/15 ОАО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Газстрой» при осуществлении мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» проведены торги дебиторской задолженности. 

На торги в составе лота № выставлено право требования к ООО "Газстрой Агро" (ИНН 

<

***>, адрес: 363500, 

<

адрес> - Алания, 

<

адрес>) на сумму 

<

данные изъяты> рублей - не закрытые авансы по договору субподряда 251-К-16ГС-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан победителем торгов по лоту №: право требования к ООО "Газстрой Агро" на сумму 

<

данные изъяты> руб. - не закрытые авансы по договору субподряда 255-К-16ГС-1 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газстрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № в отношении права требования к ООО "Газстрой Агро" на сумму 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с пунктом 1.3 которого ФИО1 должен был оплатить приобретаемое право требования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, данное условие договора исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Газстрой» подписан акт приема-передачи, согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ООО "Газстрой Агро" на сумму 

<

данные изъяты> руб. - не закрытые авансы по договору субподряда 255-К-16ГС-1 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Газстрой Агро" было направлено уведомление о правопреемстве, которое получено адресатом.

Обязательства, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно доводам истца, между ООО «Газстрой Агро» и ОАО «Газстрой» какие-либо договорные отношения отсутствовали, а указание в назначениях платежей «Оплата аванса по договору Субподряда №-К-16ГС от ДД.ММ.ГГГГ.» осуществлено с намерением провести платежи и не вызывать подозрений у банка-операциониста.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, согласно доводам представителей ответчика ФИО2 и ФИО5, между ООО "Газстрой Агро" и ОАО «Газстрой» были договорные отношения в рамках договора субподряда 251-К-16ГС-1 от ДД.ММ.ГГГГ и свои обязательства по договору они выполнили надлежащим образом.

В подтверждение этих доводов в судебное заседание представлен договор субподряда 251-К-16ГС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между ООО «Газстрой Агро» в лице генерального директора ФИО2 и ОАО «Газстрой» в лице генерального директора ФИО3 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Реконструкция здания 1 корпуса 6 дома Министерства обороны РФ» по адресу: 

<

адрес>, Фрунзенская набережная, 

<

адрес>. 

В судебное заседание представлены также акты о приемке выполненных работ № №, 13 и 14 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № № и 9 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № №, 10, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные документы от имени ОАО «Газстрой» подписаны исполнительным директором ФИО7

Согласно доводам истца ФИО1 и конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» ФИО6, в декабре 2015 г. ФИО7 являлся исполнительным директором и не обладал правом подписывать какие-либо документы, в том числе первичные документы по принятию субподрядных работ, поскольку в сентябре 2015 г. исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Газстрой» являлся ФИО8 

В подтверждение этих доводов в судебное заседание представлены протокол заседания Совета директоров ОАО «Газстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращены полномочия генерального директора ОАО «Газстрой» ФИО7 на основании его заявления и на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Газстрой» назначен ФИО8, приказ № ОАО «Газстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к обязанностям и.о. генерального директора приступил ФИО8, Устав ОАО «Газстрой», согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относится утверждение сделок от имени Общества, при этом единоличный исполнительный орган действует от имени Общества без доверенности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи показал, что занимал должность исполнительного директора ОАО «Газстрой». В начале 2015 года стал исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Газстрой». ДД.ММ.ГГГГ стал генеральным директором ОАО «Газстрой». В декабре 2015 г. исполняющим обязанности генерального директора был ФИО8, он же в это время занимал должность исполнительного директора. Подписал документы приема работ у ООО «Газстрой Агро», так как он в этот период как раз занимался закрытием работ по объекту на Фрунзенской набережной. В этот период он подписывал всю исполнительную документацию, акты выполненных работ на основании доверенности. Главный бухгалтер, который отвечал за передачу документов конкурсному управляющему, большую часть документов не передала. Состоялось даже определение Арбитражного суда 

<

адрес>, в котором главного бухгалтера ОАО «Газстрой» обязали передать конкурсному управляющему всю документацию ОАО. Если ФИО6 считает, что он не мог подписывать документы, значит, этой доверенности у него нет, не передали. ООО «Газстрой Агро» у них не один подрядчик был, было много подрядных организаций, на тот момент он подписывал много актов, следовательно, и акты ООО «Газстрой Агро» тоже подписывал. К тому же он сдал эти работы заказчику – Балтстрою, те Спецстрою России, а они в свою очередь, Министерству обороны. Как бы он это мог сделать, если работы не были выполнены, и он не имел права подписывать документы. Договор субподряда с ООО «Газстрой Агро» заключил генеральный директор ФИО3 и у него была доверенность от имени ФИО3 от 2014 г. на право подписания актов выполненных работ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, но она сохранилась в копии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи показал, что являлся заместителем генерального директора ОАО «Газстрой» являлся с 1986 г., а с 2013-2015 г.г. генеральным директором. Заключал договоры подряда с ООО «Газстрой Агро» в 2014 

<

адрес> набережной, за которые им перечислили деньги, они выполнили. Работы были приняты не им, а ФИО7, так как он уволился в связи с болезнью, все документы сдал ФИО7, как генеральному директору, поскольку, когда он увольнялся, состоялся совет директоров, согласовали его назначение и ФИО7 имел право подписывать документы.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность исполнительного директора ОАО «Газстрой», ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Газстрой», ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ОАО «Газстрой».

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Газстрой», ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ОАО «Газстрой» ФИО7 на основании его заявления и на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Газстрой» назначен ФИО8

Согласно приказу № ОАО «Газстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям и.о. генерального директора приступил ФИО8

Согласно Уставу ОАО «Газстрой», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, к компетенции единоличного исполнительного органа Общества относится утверждение сделок от имени Общества, при этом единоличный исполнительный орган действует от имени Общества без доверенности.

Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газстрой» в лице генерального директора ФИО3 уполномочил ФИО7 на заключение договоров подряда и поставки, подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ приемку и отпуск товарно-материальных ценностей с подписанием всех вытекающих документов из данных сделок во взаимоотношениях с ОАО «Газстрой КМВ» от имени доверителя сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.ст. 59, 60, 71 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Данная доверенность не может быть признана допустимым доказательством, поскольку представлена только в копии, также она не отвечает требованиям относимости доказательств, так как ею ФИО7 уполномочен на представление интересов ОАО «Газстрой» с ОАО «Газстрой КМВ», а не ООО «Газстрой Агро».

Для правильного разрешения дела судом у конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» ФИО6 была истребована дополнительная информация относительно того, имеются ли среди переданных конкурсному управляющему какие-либо документы, подписанные ФИО7, как исполняющим обязанности генерального директора.

Конкурсным управляющим ОАО «Газстрой» ФИО6 направлены в суд акты приема – передачи ему документов ОАО «Газстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письмо генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, акт об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание аудиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

Исследование этих документов в судебном заседании показало, что среди переданных конкурсному управляющему ОАО «Газстрой» ФИО6 документов ОАО «Газстрой», доверенность, которой бы уполномочили ФИО7 подписывать акты выполненных работ от имени ОАО «Газстрой», отсутствует, все документы после сентября 2015 г. от имени ОАО «Газстрой» подписывал ФИО8, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Газстрой». 

В целях проверки доводов о том, что не все документы ОАО «Газстрой», были переданы конкурсному управляющему ОАО «Газстрой» ФИО6 в судебном заседании исследовано определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бывшего главного бухгалтера ФИО9 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ОАО «Газстрой» ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию ОАО «Газстрой».

С учетом того, что конкурсному управляющему ОАО «Газстрой» ФИО6 была передана не вся документация ОАО «Газстрой», суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств отсутствия полномочий у ФИО10 подписывать акты выполненных работ от имени ОАО «Газстрой», не представлено, не добыты они и в судебном заседании.

Довод представителей ответчика о том, что они не получили претензию конкурсного управляющего ОАО «Газстрой» ФИО6, в котором предлагалось представить доказательства, подтверждающие погашение ООО «Газстрой Агро» задолженности перед ОАО «Газстрой», или выполнение работ, не нашел своего подтверждения.

Данная претензия направлена адресату ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что работы по договору субподряда не были выполнены, а акты приема работ сфальсифицированы.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим, для более полного исследования обстоятельств, подлежащих, по мнению суда, установлению по данному делу, из Министерства обороны Российской Федерации истребована информация относительно того, были ли приняты Министерством обороны Российской Федерации у генерального подрядчика – Федерального агентства специального строительства России работы по объекту: «Реконструкция здания 1 корпуса 6 дома Министерства обороны Российской Федерации» по адресу: 

<

адрес>, Фрунзенская набережная, 

<

адрес>.

Согласно ответу заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО11, информация о направлении органами военного управления исходных данных, заключении государственных контрактов на выполнение работ по указанному объекту отсутствует.

С учетом сведений, содержащихся в данном ответе, суд считает неподтвердившимся в судебном заседании факта возникновения между ОАО «Газстрой» и ООО «Газстрой Агро» договорных отношений по договору субподряда 251-К-16ГС-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, доводы истца о том, что между ООО «Газстрой Агро» и ОАО «Газстрой» какие-либо договорные отношения отсутствовали, а указание в назначениях платежей «Оплата аванса по договору Субподряда №-К-16ГС от ДД.ММ.ГГГГ.» осуществлено необоснованно, свое подтверждение нашли.

Следовательно, у ООО "Газстрой Агро" перед ОАО «Газстрой» возникала обязанность по возврату неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, право требования которого приобретено истцом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Газстрой Агро» подлежат возмещению судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 12, 129, 309, 310, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 59, 60, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Газстрой Агро» в пользу ФИО1 часть суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>) рубль.

Взыскать с ООО «Газстрой Агро» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.