Дело № 2-2252/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И. 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – А.Н., представителя ответчика МУП «Северное», третьего лица МБУ «Северное» - В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, МУП «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Северное», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате наезда на сугроб, произошедшего 21.02.2018 года, его транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Полагает, что наличие неубранного снежного сугроба на проезжей части дороги свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «Северное» обязанности по содержанию дорог общего пользования местного значения. Кроме того, считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет также Администрация Волгограда, на которой лежит ответственность за содержание муниципальной собственности, в состав которой входит рассматриваемый участок дороги. 

В соответствии с Экспертным заключением №... ООО «Авантаж» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате указанного ДТП, составляет без учета износа 60 378 руб.. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб..

На основании изложенного просит взыскать солидарно с МУП «Северное», Администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 60 378 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 100 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 011 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представление своих интересов в суде доверил А.Н..

В судебном заседании представитель истца А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Волгограда, извещенный лично, под расписку (л.д. 51), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании В.В., действующий на основании доверенностей в качестве представителя ответчика МУП «Северное» и третьего лица МБУ «Северное», возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в рассматриваемый период времени исполнителем муниципального задания по содержанию дорог местного значения выполняет не МУП, а МБУ «Северное». Не отрицая, что на МБУ лежит обязанность, в том числе, по уборке снега с проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, полагал, что основания для возмещения ущерба истцу отсутствуют. Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками или третьим лицом были нарушены требования ГОСТа, регламентирующего порядок и сроки уборки снега. Во-вторых, полагал, что истцом был нарушен п. 10.1 ПДД России, предписывающий водителю предпринимать все меры, необходимые для предотвращения ДТП.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Применительно к данному спору для его правильного разрешения необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства: наличие факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, соответствие действий ответчика по устранению недостатков (наличие снежного вала) дорожного покрытия, в которую попал автомобиль истца, нормативным требованиям по их устранению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

21.02.2018 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь в г. Волгограде по ... со стороны Тракторозаводского в направлении Центрального района, напротив ..., совершил наезд на сугроб.

Определением от 21.02.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с названным ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, на месте ДТП сотрудником полиции был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.02.2018 года, в котором было зафиксировано, что на проезжей части дороги не убран большой сугроб снега. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции и представленным в материалы дела. 

Ответчиками не отрицается, что рассматриваемое ДТП произошло на участке дороги, входящей в состав имущественной казны Волгограда. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Волгограда.

Размер заявленного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляющей 60 378 руб. без учета износа, подтвержден Экспертным заключением №... ООО «Авантаж», которое ответчиками не оспорено.

В то же время, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании указанной суммы ущерба с Администрации Волгограда, суд исходит из следующего.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения в рассматриваемый период времени были установлены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно п. 3.1.7. указанного ГОСТа на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Пунктом 3.1.8. ГОСТа установлено, что формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; - на тротуарах.

Нормативный срок окончания снегоочистки согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет для дорог группы А – 4 часа; для дорог группы Б – 5 часов; для дорог группы В – 6 часов. 

Между тем, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия указанным требованиям ГОСТ сотрудниками ГИБДД не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. Сведений о выдаче МБУ «Северное» или Администрации Волгограда предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги не имеется. Наличие снежного вала на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами. Доводы о нарушении нормативных сроков окончания снегоочистки материалами дела также не подтверждаются. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих того, что ответчиками были нарушены требования к формированию снежных валов и окончания снегоочистки суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика Администрацию Волгограда ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные им судебные расходы на проведение оценки ущерба, оплату госпошлины при подаче иска, нотариальное удостоверение подлинности копий документов и оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда, МУП «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2018 года, и судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 21.05.2018 года.

Судья: