Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Пшеницына И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с основным общим образованием, неженатого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, временные заработки, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 15% от заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. По постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы с заменой неотбытой части основного наказания на 10 месяцев 16 дней ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.

Приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы с заменой наказания на 10 месяцев 16 дней ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 указанных Правил, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и на автодороге возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», после чего был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> заводской №, отчего ФИО1 отказался. После этого ФИО1, в связи с имеющимися признаками опьянения, сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес> на что ФИО1 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 40 000 рублей. В ГИБДД зарегистрировал автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов, он на своем автомобиле поехал домой из гостей в СНТ 

<

адрес> Был остановлен сотрудниками ДПС. Его пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили права и отстранили от управления транспортным средством, о чем он поставил подпись в протоколе. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Предложили проехать в Краевой наркологический диспенсер в 

<

адрес>, но он также отказался.От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку накануне употреблял алкоголь (л.д. 80-82, 90-91). 

Кроме показанийподсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они являются сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе на маршруте патрулирования на территории Сылвенского территориального управления Пермского муниципального округа. Около 02 часов 30 минут, двигаясь по автодороге населенного пункта вблизи 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение по автодороге задним ходом. Было принято решение остановить данный автомобиль. Водитель, в дальнейшем было установлена его личность – ФИО1, был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО1 были разъяснены права, в связи с наличием признаков опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО12. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, он также отказался. Процессуальные документы ФИО1 подписал. Транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> был помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Пермский» (л.д. 26-27, 37-38).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которомуФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения (л.д.5);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> заводской №. В протоколе имеется подпись должностного лица и ФИО1(л.д. 6);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 отказался, сделав в протоколе соответствующую запись и поставив подпись (л.д.10);

протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В последующем указанное транспортное средство осмотрено дознавателем (л.д.11, 34);

копией приговора мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56);

копией приговора мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию 7 месяцев лишения свободы, с лишение права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59);

копией постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы сроком 3 месяца 10 дней с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

копией приговора Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, итого к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65); 

копией постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 10 месяцев 16 дней ограничения свободы. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66); 

справкой ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 67);

протоколом выемки у свидетеля ФИО4жесткого диска видеорегистратора патрульного автомобиля и осмотра видеозаписи, согласно которой на видеозаписиДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение задним ходом автомобиля 

<

данные изъяты> Инспектор ДПС направился к автомобилю 

<

данные изъяты> В салоне служебного автомобиля находятся: на переднем пассажирском сидении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО1), на водительском сидении сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС отстраняет ФИО13 от управления транспортным средством, при этом разъясняет ему права, ФИО14 расписывается в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрируется анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, документы на него. ФИО15 отказывается пройти освидетельствование, о чем делает запись в акте и ставит подпись. Сотрудник ДПС предлагает ФИО16 проехать в наркологический диспансердля прохождения медицинского освидетельствования, ФИО17 отказывается, делает запись в протоколе и ставит подпись(л.д.29, 31). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение. 

Такой вывод сделан судом исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, являющихся сотрудниками полиции и выявивших в действиях ФИО1 признаки преступления, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показания свидетелейФИО4,ФИО6 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован ход проведения в отношении подсудимого административных процедур, и устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО6, причин для оговора подсудимого, а также самооговора суд не установил. 

Так, свидетели ФИО4, ФИО6, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали четкие, последовательные показания о том, что они видели, какФИО1управлял автомобилем, не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, отвечают требованиям, предъявляемым законом к конкретному виду доказательств, поэтому суд принимает их как достоверные, допустимые доказательства. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). 

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В п. 8 Правил закреплено, что одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции обнаружены признаки опьянения, что отражено в составленных процессуальных документах, в силу чего у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. 

Однако,ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнив, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника Госавтоинспекции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержание которой подтверждает соблюдение установленных КоАП РФ нормативных требований, предъявляемых к соответствующим административным процедурам. 

Таким образом, порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был соблюден.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле, был задержан сотрудниками Госавтоинспекции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1фразу «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку указание на состояние опьянения в диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

С учетом изложенного действия ФИО1суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние всодеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.47), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.46).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения его к труду с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

К месту отбывания основного наказания после вступления приговора в законную силу ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

На автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ходе дознания был наложен арест (л.д.84). При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правообладании указанным транспортным средством именно подсудимым ФИО1, что следует из показаний самого подсудимого, в том числе, и в судебном заседании, а также карточки учета транспортного средства, где в качестве владельца данного транспортного средства значится ФИО1

Учитывая, что указанный автомобиль, использованныйФИО1 при совершении преступления, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит подсудимому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства. 

При этом учитывая правовой объем и содержание конфискации имущества как меры уголовно-правового характера за совершенное преступление и правового института в целом, судом не установлено оснований для неприменения конфискации в данном случае. Материальное положение подсудимого, его семьи, не свидетельствуют о возможности неприменения конфискации, учитывая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденногоФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест на транспортное средство снять. 

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна 

Судья И.А. Пшеницын 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №