Дело № 2-779/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретарях ГЛЕКОВЕ П.Н., КЛИМОВОЙ Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 19.04.2018 ответчик отключил свет в его квартире. Он обратился к начальнику Елецкого отделения ЛЭСК, чтобы выяснить, на каком основании отключена электроэнергия. Ему пояснили, что необходимо оплатить задолженность и 1000 руб. за подключение, которые он был вынужден оплатить. Считает, что задолженности у него перед ответчиком нет, и отключение света произведено не правомерно. Просит взыскать с ответчика оплаченные им необоснованно завышенные начисления в размере 2408 руб. 83 коп. и расходы за подключение электроэнергии - 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Определением суда от 23.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена ФИО3, которая доводится истцу супругой, является сособственником N... в N... и проживает в ней. 

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнил, что он и его супруга ФИО3 являются собственниками N... в N... и проживают в ней. В 2015 году ответчик стал производить начисления в несколько раз превышающие показания индивидуального прибора учета электроэнергии. Он неоднократно устно обращался в ОАО «ЛЭСК» с просьбой объяснить причину завышенных начислений. Задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у него не было и нет. Оплату за электроэнергию он всегда производит по показаниям индивидуального прибора учета на момент поступления квитанции, то есть за месяц вперед. В июне 2016 года судом было вынесено заочное решение, которым ОАО «ЛЭСК» в иске к нему о взыскании задолженности было отказано. После вступления решения в законную силу он устно обращался в ОАО «ЛЭСК» с просьбой произвести перерасчет, однако получил отказ. ОАО «ЛЭСК» до настоящего времени продолжает выставлять ему задолженность. Считает, что задолженности у него по платежам нет, поэтому он ее не оплачивал. 16.04.2018 в его квартире было произведено отключение электроэнергии в его отсутствие. От подписи в акте он отказался. Подключение света произвели в 16 часов 30 минут 16.04.2018, после оплаты указанной в квитанции суммы задолженности и расходов за подключение в размере 1000 рублей. Кроме того, 16.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ОАО «ЛЭСК» той же самой задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. 20.04.2018 им была получена квитанция для оплаты платежей за март 2018 года с указанием суммы задолженности, которую он уже оплатил 16.04.2018. Считает, что действия ОАО «ЛЭСК» незаконны, поэтому просит взыскать данные суммы с ответчика и компенсацию морального вреда. Просил иск удовлетворить. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, со слов истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО2 иск не признала, пояснила, что все начисления производились согласно действующему законодательству. Истец действительно производил оплату платежей за потребленную электроэнергию, но только за фактическое потребление в квартире, платежи начисленные за ОДН не оплачивал. Вместе с тем, потребители обязаны производить оплату и за ОДН. Введение режима ограничения потребления электроэнергии произведено в рамках действующего закона. Действия ОАО «ЛЭСК» законны и обоснованны, моральный вред истцу не причинен. В квитанции за февраль 2018 года истца предупреждали об отключении электроэнергии, если он не произведет оплату задолженности. Просила в иске отказать в полном объеме

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения правоотношений), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что собственником N... являются истец и третье лицо ФИО3, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02.10.2002. На момент рассмотрения дела право собственности на квартиру не изменилось. Лицевой счет №*** открыт на истца ФИО1, общая площадь жилого помещения 59,4 кв.м. По месту жительства вместе с истцом в квартире зарегистрирована супруга истца ФИО3, третье лицо по делу. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. В доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Истец ежемесячно указывает в квитанции показания индивидуального прибора учета и производит оплату. Истцу установлена третья группа инвалидности. 

Управление многоквартирным домом №*** по N... в N..., на момент рассмотрение дела, осуществляет управляющая организация ООО «УК «Эльта+» с 01.04.2017. Ранее управление домом осуществляло ТСЖ «Марс», председателем которого являлся истец ФИО1 Общее собрание собственников помещений в данном доме до 01.04.2017 не принимало решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Из предоставленных в судебное заседание квитанций об оплате за потребленную электроэнергию за период с декабря 2015 года по март 2018 года включительно по N..., в N... в N... усматривается, что ОАО «ЛЭСК» производит начисления по указанной выше квартире, лицевой счет №*** открыт на ФИО1, исходя из показаний индивидуального прибора учета, указанными истцом, по одноставочному тарифу. До июня 2016 года включительно начисления производились ОАО «ЛЭСК» и на общедомовые нужды. При проведении расчета ОАО «ЛЭСК» исходит из суммарной площади жилых помещений в многоквартирном доме, с учетом количества электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, по показаниям общедомового прибора учета и количества электроэнергии, поставленной в жилые помещения, оборудованные индивидуальными приборами учета.

ОАО «ЛЭСК» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с иском о взыскании задолженности с ФИО1 за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 1494 рубля 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 590 рублей. 27.06.2016 мировым судье судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 была постановлена резолютивная часть заочного решения, которым ОАО «ЛЭСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 1494 рубля 41 копейка, было отказано. Решение вступило в законную силу 23.08.2016.

16.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 вынесен судебный приказ, которым постановлено: «взыскать с должника ФИО1, проживающего по адресу: N..., в пользу ОАО «ЛЭСК» задолженность за потребленную электроэнергию за период с июня 2017 года по январь 2018 года в сумме 2110 руб.77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2310 руб. 77 коп. Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 19.04.2018 судебный приказ от 16.04.2018 отменен. Определение вступило в законную силу. Истец ФИО1 устно обращался в ОАО «ЛЭСК» с просьбой произвести перерасчет, однако перерасчет произведен не был.

ОАО «ЛЭСК» со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2017 года по январь 2018 года в сумме 2110 руб.77 коп. не обращалось.

Из предоставленных в судебное заседание квитанций об оплате за потребленную электроэнергию за период с декабря 2015 года по март 2018 года включительно по N..., в N... в N..., усматривается, что ОАО «ЛЭСК» поставило потребителю по показаниям индивидуального прибора учета 1973 кВт*ч (2164-191=1973) на общую сумму 6562 руб. 72 копеек.

С декабря 2015 года по июль 2016 года тариф 3 рубля 21 коп. на общую сумму 1341 рубль 78 копеек 418 х 3, 21=1341,78).

С июля 2016 года по июль 2017 года тариф 3 рубля 30 коп. на общую сумму 2861 рубль 10 копеек (867 х 3, 30 =2861,1).

С июля 2017 года по март 2018 года тариф 3 рубля 43 коп. на общую сумму 2359 рублей 84 копейки (688 х 3, 43=2359,84).

Всего: 1341,78+2861,1+2359,84= 6562,72 руб.

ОАО «ЛЭСК» за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года включительно производило начисление платежей за ОДН. С июля 2016 года ОАО «ЛЭСК» платежи за ОДН не начисляет.

Истцом ФИО1 за период с декабря 2015 года по март 2018 года оплачено 6960 рублей 68 копеек.

В счете, направленном ОАО «ЛЭСК» истцу ФИО1 от 28.02.2018 на оплату электроэнергии за февраль 2018 года указано: «Внимание! Ваш долг 1954, 83 руб. Если до 13.04.2018 долг не будет оплачен, Вам будет полностью отключено электроснабжение. Подключение производится только после оплаты долга и стоимости смены режима поставки электроэнергии».

16.04.2018 в 14 часов 00 минут в квартире ФИО1, без его присутствия, представителями ОАО «ЛЭСК» введено полное ограничение электроэнергии: отсоединены и заизолированы вводные провода от клемм ПУ, клеммная крышка ПУ опломбирована. 16.04.2018 ФИО1 был вручен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии, от подписи в котором он отказался.

В 16 апреля 2018 года в 15 часов 57 мин. истец ФИО1 произвел оплату за поставленную электроэнергию в марте 2018 года на основании показаний индивидуального прибора учета, с оплатой указанной суммы долга в размере 2408 рублей 83 копейки и расходов за подключение в сумме 1000 рублей. 

20 апреля 2018 года ФИО1 поступила счет-квитанция от 31.03.2018 на оплату электроэнергии за март 2018 года, в которой была указана сумма к оплате с учетом долга за предыдущий месяц в размере 2408 рублей 83 копейки, в том числе пени 12 рублей 10 копеек. 

Из предоставленного ответчиком ОАО «ЛЭСК» расчета за период с января 2014 года по март 2018 года следует, что задолженность у ФИО1 образовалась с января 2014 года по март 2018 года в размере 2408 рублей 83 копейки, ввиду не полной оплаты платежей за ОДН.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, письменными доказательствами, а именно: копиями счетов-извещений за электроэнергию ОАО «ЛЭСК» на оплату электроэнергии и чеков об оплате за май-ноябрь 2017 года; копией квитанции от 16.04.2018; копией чека от 16.04.2018; копией счета-извещения за электроэнергию ОАО «ЛЭСК» за март 2018; копией акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 16.04.2018; копией искового заявления; копией расчета задолженности за поставленную электроэнергию по состоянию на 15.03.2016; копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16.04.2018; копией определения мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19.04.2018; копией договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02.10.2002; выпиской из ЕГРН от 24.05.2018; квитанцией от 23.05.2018; копией протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного N... от 01.04.2017; лицевым счетом собственника №2003 от 29.05.2018; копией поквартирной карточки; копией резолютивной части заочного решения от 27.06.2016; копиями квитанций ОАО «ЛЭСК» на оплату электроэнергии за период с декабря 2015 г. по январь 2018 г.; выпиской из лицевого счета за период январь 2014 г. по март 2018 г.; копией выписки из акта освидетельствования №006513 от 03.01.1964.

Из приведенных выше доказательств следует, что ОАО «ЛЭСК» поставило потребителю ФИО1, истцу по делу, электроэнергию за период с декабря 2015 года по март 2018 года включительно по N..., в N... в N..., по показаниям индивидуального прибора учета 1973 кВт*ч на общую сумму 6562 рублей 72 копеек и начислила платежи за ОДН за период за декабрь 2015 года по июнь 2016 года включительно на сумму 465 рублей 48 копеек. Истцом ФИО1 за период с декабря 2015 года по март 2018 года оплачено 6960 рублей 68 копеек. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что задолженность у ФИО1 образовалась в результате неполной оплаты платежей за ОДН начиная с января 2014 года. 

Законодательство, действующее на момент начисления ОАО «ЛЭСК» платежей за ОДН, не допускало возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, если общим собранием собственников не было принято решение о внесении платежей напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

В судебном заседании было установлено, и не опровергалось представителем ответчика, что до 1 апреля 2017 года многоквартирный N... в N... находился в управлении ТСЖ «Марс». Представителю ответчика предлагалось представить доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников решения о внесении платежей напрямую ресурсоснабжающим организациям, однако данные доказательства суду представлены не были. Следовательно, у ОАО «ЛЭСК» отсутствовали основания для начисления истцу ФИО1 платежей за ОДН.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что вступившие в законную силу решение суда обязательно для исполнения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 27.06.2016 ОАО «ЛЭСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1 за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 1494 рубля 41 копейка, было отказано. Решение вступило в законную силу 23.08.2016. В судебном заседании было бесспорно установлено, что после вступления решения суде в законную силу ОАО «ЛЭСК» перерасчет ФИО1 не произвело. Более того, ОАО «ЛЭСК» в счете-квитанции от 30.09.2016, направленной ФИО1 указывает задолженность в размере 1918 рублей 35 копеек и пени - 29 рублей 48 копеек. 

За период с февраля 2016 года по июнь 2016 года ОАО «ЛЭСК» произвело начисления за ОДН на сумму 482 рублей 47 копеек. С июля 2016 года ОАО «ЛЭСК» начисления за ОДН не производит. При этом, в апреле 2018 года ОАО «ЛЭСК» обращается к мировому судье судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, проживающего по адресу: N..., задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня 2017 года по январь 2018 года в сумме 2110 руб.77 коп., хотя за данный период времени ОАО «ЛЭСК» платежи за ОДН истцу ФИО1 не начислялись.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что вступившее в законную силу 23.08.2016 решение суда об отказе ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 1494 рубля 41 копейка, является основанием для проведение перерасчета ОАО «ЛЭСК» и для исключения из квитанций направляемых истцу ФИО1 по состоянию на сентябрь 2016 года задолженности в размере 1494 рубля 41 копейка, что не было сделано ответчиком по делу ОАО «ЛЭСК». С июня 2017 года по январь 2018 года у истца ФИО1 отсутствует задолженность. Основанием для обращения ОАО «ЛЭСК» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности за данный период явилось указанная ОАО «ЛЭСК» в счете-квитанции, направляемой истцу ФИО1 сумма задолженности, которая переносится из предыдущей квитанции в последующую. При этом, ОАО «ЛЭСК» производит начисления пени, от чего сумма задолженности возрастает. Данные обстоятельства в судебном заседании признала представитель ответчика. Следовательно, действия ОАО «ЛЭСК» по начислению задолженности истцу ФИО1 за период по 28.02.2018 включительно являются неправомерными. 

Коль скоро у истца ФИО1 отсутствует задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, следовательно, введение ответчиком полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ФИО1 по адресу: N..., было осуществлено в отсутствие для этого оснований. Следовательно, внесенные истцом денежные средства 16.04.2018 в кассу ОАО «ЛЭСК» в размере 2408 рублей 83 копейки и 1000 рублей за отключение/подключение, являются излишне оплаченными и подлежат взысканию с ОАО «ЛЭСК» в пользу ФИО1 

Доводы представителя ответчика о том, что к отношениям возникшим между истцом и ОАО «ЛЭСК» Закон «О защите прав потребителей» не применяется основаны на неправильном толковании закона.

Положения п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) на отношения возникшие между истцом и ответчиком не распространяются, поэтому доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут быть приняты судом во внимание. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения пунктов 17 и 17.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442), о том, что введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) устанавливают, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (пп. а п.117).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п.118).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п. 119).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что истец был своевременно уведомлен о возможном приостановлении поставки электрической энергии, путем включения ответчиком уведомления в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному собственником нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Однако, на момент уведомления ответчиком истца о возможном приостановлении поставки электрической энергии, у истца отсутствовала задолженность по оплате за электроэнергию. Следовательно, введение ограничения режима потребления электрической энергии в квартире истца было произведено ответчиком незаконно, что привело к нарушению его прав, которые подлежат восстановлению. 

Отношения между истцом и ответчиком ОАО «ЛЭСК» в данном случае подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», так как имеет место спор об объеме оказанных услуг и оплате за данную услугу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как образование суммы задолженности, начисление излишних платежей и введение ограничения режима потребления электрической энергии, в квартире истца, произошло по вине ОАО «ЛЭСК». В судебном заседании установлено, что истец выполняет свои обязанности по несению расходов по оплате за предоставленную ОАО «ЛЭСК» услугу по электроснабжению. Начисленная ОАО «ЛЭСК» истцу сумма задолженности является незаконной. Действия ОАО «ЛЭСК» являются неправомерными. Введение ОАО «ЛЭСК» ограничения режима потребления электрической энергии привело к нарушению прав и законных интересов истца ФИО1 Введение режима ограничения подачи электроэнергии, путем полного отключения негативно отражается на состоянии здоровья истца. В отсутствии электричества истец не мог использовать электрические приборы, технику, что причинило ему нравственные страдания. 

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как ОАО «ЛЭСК» вводит режим ограничения подачи электроэнергии в квартире истца ФИО1, путем полного отключения, в отсутствие на то оснований. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ФИО1 нравственных и физических страданий ввиду неправомерных действий ответчика ОАО «ЛЭСК». Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание, что электроэнергия в квартире истца отсутствовала только 2 часа 30 минут, второй собственник квартиры, третье лицо по делу, самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлял. Следовательно, разумным размером денежной компенсации морального вреда является сумма 500 рублей. 

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» доказательства правомерности своих действий и отсутствие вины, суду не представил. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее следует взыскать с ответчика по делу в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Елец с учетом удовлетворенных требований. Истцом были заявлены требования имущественного характера и компенсации морального вреда, при подаче которого подлежит оплате государственная пошлина в сумме 400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Елец в размере 400 рублей.

Истец при подачи иска произвел оплату государственной пошлины. В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как истец произвел ее оплату, то она считается излишней и подлежит возврату после подачи заявления истцом. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 400 рублей, понесенные им за получение выписки из ЕГРН о собственности на спорную квартиру, что подтверждается квитанцией.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в связи с собиранием доказательств понес расходы по оплате услуг по предоставлению сведений - выписки из ЕГРН, которая подтверждает наличие зарегистрированного за ним права собственности на N... на момент рассмотрения дела, в размере 400 рублей. Суд пришел к выводу, признать судебными издержками данные расходы, понесенные истцом ФИО1, так как несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на представление доказательств в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму в размере 2408 рублей 83 копейки, расходы за подключение электроэнергии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 4308 рублей 83 копейки.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.