Дело № 12-25/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая организация «Профсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2013 года, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 124 лит. А пом. 5-Н,

на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №1283/19 от 17.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №1283/19 от 17.07.2019 года ООО «Управляющая организация «Профсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Должностное лицо установило вину Общества в том, что 20.05.2019 года с 16:00 по 17:30 по итогам проведения внеплановой выездной проверки со стороны ГЖИ Санкт-Петербурга было выявлено, что ООО «Управляющая организация «Профсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.205 лит.А, допустило нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, а именно:

- имеются неисправности остекления оконных заполнений на лестничной клетке №10, стекла разбиты в районе 9 этажа, т.е. нарушен п.3.2.2, п.4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170;

- имеются следы протечек, дефекты отделочного слоя стены лестничной клетки №10 и отслоения штукатурки перекрытий в районе 9 этажа, т.е. нарушен п.3.2.2, п.4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170;

- входные двери лестничной клетки №10 деформированы, не имеют плотного притвора, отсутствуют уплотнительные прокладки, т.е. нарушен п.4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170;

- имеются дефекты, разрушения конструкций козырьков у входов лестничных клеток №9 и 10, т.е. нарушен п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170.

В своей жалобе ООО «Управляющая организация «Профсервис» просит постановление должностного лица отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в многоквартирном доме, указанном в постановлении, регулярно производится контроль по уборке и надлежащего состояния лестничных клеток, парадных и оконных заполнений. Нарушение в виде неплотного притвора входной двери в парадную №10 было устранено летом. Согласно акту обследования от 03.07.20019 года было установлено, что в парадной №10 на всех этажах в местах общего пользования были заменены все битые стекла, произведен косметический ремонт по устранению следов старых протечек на потолке и стене на 9 этаже, на входной металлической двери в парадную №10 был установлен новый магнит и доводчик, осуществлен плотный притвор двери. Однако 04.07.2019 года на 9 этаже парадной №10 было вновь разбито стекло, была погнута входная дверь в парадную, что было зафиксировано соответствующим актом, после чего Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о причинении материального ущерба. Данные документы при вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание не были. 

Защитник ООО «Управляющая организация «Профсервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что после выявления указанных в постановлении нарушений Общество предприняло меры и устранило все нарушения, в связи с чем, защитник просил прекратить производство по делу, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подпунктами «а, б» п.3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются в частности соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170.

Как следует из материалов дела на основании договора управления от 18.11.2016 года №828-04/16 и лицензии №78-000153 от 20.04.2015 года, ООО «Управляющая организация «Профсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.205 лит.А.

20.05.2019 года в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга №03/810-Р от 17.05.2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая организация «Профсервис» в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.205 лит.А, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, которые были отражены в акте проверки №03/810-р.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки с фототаблицей; жалобой жильа дома; копией договора управления многоквартирным домом и лицензии; сведениями из ЕГРЮЛ.

Должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которые обоснованно оценены как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Общества в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «Управляющая организация «Профсервис» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО «Управляющая организация «Профсервис» правонарушение является малозначительным, поскольку 03.07.2019 года все ранее выявленные нарушения были устранены, что подтверждено соответствующим актом обследования, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Управляющая организация «Профсервис» правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности жалоба жильца многоквартирного дома, свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения лицензионного законодательства, заявителем не представлено.

При назначении административного наказания должностное лицо приняло во внимание сведения об устранении Обществом выявленных в ходе проверки нарушений, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Указанное наказание отвечает требованиям ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №1283/19 от 17.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая организация «Профсервис» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.

Судья Лежакова Т.В.