(марка обезличена) 

Дело № 2-4575/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ТПК Технополюс», ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 32 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «ТПК Технополюс» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по Договору займа от (дата) в сумме займа в размере 1500000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «ТПК Технополюс» и ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в сумме займа в размере 550000 рублей, возложить оплату судебных расходов на ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, его представитель по ордеру адвокат Шульпина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивали на удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом - путем направления телеграмм, по адресам места жительства физического лица и места нахождения юридического лица. 

Суд принял надлежащие меры по своевременному извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчики не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчики суду также не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что (дата) между истцом по делу, ФИО1, заимодавцем, и ЗАО «ТПК Технополюс», ответчиком по делу, заемщиком, заключен Договор займа (далее Договор займа от (дата)).

Во исполнение пункта 1.1. Договора займа от (дата) Заимодавец передал Заемщику заём в сумме 1500000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Заемщика 1, указанный в пункте 2.1. Договора займа от (дата), что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Согласно пункта 2.2. Договора займа от (дата) заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа, в срок не позднее (дата) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца по реквизитам, указанным в пункте 2.2. Договора займа от (дата).

Однако в нарушение принятых на себя Договором займа от (дата) обязательств, Заемщик до настоящего времени сумму займа в размере 1500000 рублей Заимодавцу не возвратил.

Кроме того, (дата) между истцом ФИО1 и ФИО2, поручителем, ответчиком по делу, заключен Договор поручительства (далее Договор поручительства от (дата)), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение ЗАО «ТПК Технополюс», (ИНН №..., ОГРН №..., КПП №...) обязательств по Договору займа от (дата), заключенному между Заимодавцем и Заёмщиком.

Как следует из пункта 2 Договора поручительства от (дата), форма ответственности Поручителя - солидарная; объем ответственности Поручителя - полный, включая сумму займа, неустойку (штраф), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца.

Направленная Заимодавцем в адрес Заемщика претензия от (дата) о возврате суммы займа, а также требование Заимодавца к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика, остались без удовлетворения.

Также судом установлено, что между ФИО1 и Заемщиком ЗАО «ТПК Технополюс» (дата) заключен Договор займа (далее Договор займа от (дата)).

Во исполнение пункта 1.1. Договора займа от (дата) Заимодавец передал Заемщику заём в сумме 550000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Заемщика, указанный в пункте 2.1. Договора займа от (дата), что подтверждается выпиской по счету Заимодавца от (дата).

Согласно пункта 2.2. Договора займа от (дата) Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа, в срок не позднее (дата) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца по реквизитам, указанным в пункте 2.2. Договора займа от (дата).

Однако в нарушение принятых на себя Договором займа от (дата) обязательств, Заемщик до настоящего времени сумму займа в размере 550000 рублей, Заимодавцу не возвратил.

Кроме того, между Заимодавцем и Поручителем (дата) заключен Договор поручительства (далее по тексту Договор поручительства от (дата)), в соответствие с пунктом 1.1. которого Поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение ЗАО «ТПК Технополюс», (ИНН №..., ОГРН №..., КПП №...) обязательств по Договору займа от (дата), заключенному между Заимодавцем и Заёмщиком.

Как следует из пункта 2 Договора поручительства от (дата), форма ответственности Поручителя - солидарная; объем ответственности Поручителя - полный, включая сумму займа, неустойку (штраф), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца.

Направленная Заимодавцем в адрес Заемщика претензия от (дата) о возврате суммы займа, а также требование Заимодавца к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика остались без удовлетворения.

Факт получения указанной суммы ответчиком ЗАО «ТПК Технополюс» подтвержден представленными письменными доказательствами и не опровергнут стороной ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «ТПК Технополюс» не представлено иных достоверных и допустимых доказательств не получения денежных средств при заключении сторонами договоров займа на указанные в иске суммы, равно как и наличия в правоотношениях сторон условий иного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат денежных средств, лежит на ответчиках.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возврата денежных средств. 

Судом установлено, что ответчик ЗАО «ТПК Технополюс» неправомерно не исполнило принятые на себя обязательства по договорам займа с истцом, не произвела выплату займа в установленном договором сторон порядке. Доказательств обратному суду не предоставлено. 

Принимая решение, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807 ГК РФ, исходя из заключения между сторонами договоров займа, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «ТПК Технополюс» в пользу истца денежных средств по заключенным договорам займа законными и обоснованными.

Поскольку заемщик ЗАО «ТПК Технополюс» не исполнил договорные обязательства, Заимодавец, исходя из условий пункта 3.2. Договора займа от (дата), пунктов 2, 3, 4 Договора поручительства от (дата), пункта 3.2. Договора займа от (дата), пунктов 2, 3, 4 Договора поручительства от (дата), а также на основании ст. 363 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, имеет право просить суд о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно. 

Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиков перед истцом в ином размере, в том числе и свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Договору займа от (дата) в сумме 1500000 рублей, задолженность по договору займа от (дата) в сумме 550000 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18450 рублей, то есть по 9225 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «ТПК Технополюс», ФИО2 о взыскании долга по договору займаудовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «ТПК Технополюс», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от (дата) в сумме 1500000 рублей, задолженность по договору займа от (дата) в сумме 550000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ТПК Технополюс» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9225 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9225 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а