Дело 1-262/2018

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 12 июля 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Левшаковой С.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Илюхиной А.О.

предоставившей удостоверение № 1771 и ордер № 75 от 26.06.2016 г.

потерпевших Ф.К.В., М.А.К. 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, 

уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина

РФ, со средним образованием, работавшего администратором в хостеле

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: ...

... 

проживавшего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г. около 19 часов 46 минут ФИО2 зашел в магазин «Спортмастер» на ... г. Новосибирска, где обратил внимание на брюки мужские Men* s Pants ( Мэнс Пантс) черный р.М. «Nike» ( Найк) с артикулом __М, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер». В это моменту ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно на тайное хищение брюк мужских Men* s Pants ( Мэнс Пантс) черный р.М. «Nike» ( Найк) с артикулом __М, принадлежащих ООО «Спортмастер».

xx.xx.xxxx г., в период времени с 19 часов 46 минут по 19 часов 51 минуту, ФИО2, находясь в помещении магазина «Спортмастер» на ... г. Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с вешалки брюки мужские Men* s Pants ( Мэнс Пантс) черный р.М. «Nike» ( Найк) с артикулом __М, с которых снял противокражные сенсоросъемники, после чего спрятал указанные брюки под надетую на нем куртку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, xx.xx.xxxx г. в 19 часов 59 минут, удерживая при себе похищенные брюки мужские Men* s Pants ( Мэнс Пантс) черный р.М. «Nike» (Найк) с артикулом __М, принадлежащие ООО «Спортмастер», с целью доведения своего преступного умысла до конца, направился к выходу из магазина, миновал кассовую зону, не произведя оплату за товар, вышел на лестницу магазина.

В этот момент преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками магазина «Спортмастер» М.А.К. и Ф.К.В., которые попросили ФИО2 остановиться и вернуться в магазин. xx.xx.xxxx г. около 20 часов 00 минут, у ФИО2, осознавшего, что преступные действия стали очевидными для М.А.К. и Ф.К.В., с целью удержания похищенного имущества, а также скрыться с места совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно хищение брюк мужских Men* s Pants ( Мэнс Пантс) черный р.М. «Nike» ( Найк) с артикулом __М, принадлежащих ООО «Спортмастер», с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Ф.К.В. и М.А.К.

xx.xx.xxxx г. около 20 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, а также причинения вреда здоровью Ф.К.В. и М.А.К. и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению и обеспечения беспрепятственной возможности скрыться с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Спортмастер», с места преступления, находясь на лестнице магазина «Спортмастер» на ... г. Новосибирска, достал имеющийся при нем газовый баллончик «Шпага» и распылил его содержимое в лицо М.А.К., причинив последнему ожог конъюнктивы обоих глаз в виде смешанной инъекции конъюнктивы, хамоза (отека конъюктивы), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, ФИО2 применил в отношении М.А.К. насилие, не опасное для жизни и здоровья. В этот момент к ФИО2 с целью его задержания подбежал Ф.К.В., который схватил ФИО2 и стал его удерживать. Однако, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, с целью удержания и хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, а также причинения вреда здоровью Ф.К.В. и желая их наступления. С целью подавления воли Ф.К.В. к сопротивлению, умышленно нанес один удар рукой в область лица Ф.К.В., применив в отношении насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив последнему закрытый перелом костей носа с минимальным смещением, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, xx.xx.xxxx г. в период времени с 19 часов 46 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2 находясь на лестнице магазина «Спортмастер» на ... г. Новосибирска, в целях хищения чужого имущества, а именно хищения брюк мужских Men* s Pants ( Мэнс Пантс) черный р.М. «Nike» (Найк) с артикулом __М, стоимостью 1 017 рублей 03 копейки, принадлежащих ООО «Спортмастер», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с отношении М.А.К., а также в применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Ф.К.В., напал на последних. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. он зашел в магазин «Спортмастер» с целью приобрести спортивный инвентарь. Пока ходил по магазину, обратил внимание на брюки. Стал рассматривать брюки, искал размер, потом заметил, что недолжным образом закреплена антикражная клипса. Он руками снял эту клипсу, свернул брюки и положил их под куртку, а клипсу положил в другие брюки. Придерживая правой рукой куртку, поскольку она без резинки, чтобы не выпали брюки направился к выходу. Когда проходил мимо противокражных ворот, не помнит, чтоб они подавали сигнал. Вышел на лестницу и сразу столкнулся с 2 ранее незнакомыми мужчинами, они были одеты в гражданскую одежду. Мужчина нерусской национальности находился ближе к нему, а славянской внешности чуть подальше. Он подумал, что это покупатели. У них вид был грозный, в связи с чем он незаметно для них сбросил брюки. Неожиданно мужчина нерусской национальности схватил его. Он вырвав правую руку, из правого кармана достал газовый баллончик, которым брызнул нерусскому мужчине в глаза. У мужчины сразу потекли слезы, он начал руками тереть глаза, а он вырывался и побежал вниз. Мужчины пытались его удержать, в итоге они оказались возле двери на выходе. Он схватился за ручку и она оторвалась, они все вывалились на улицу. Потерпевший Ф.К.В. уложил его на асфальт, а М.А.К. сел на него, удерживая. Он видел, что у Ф.К.В. шла из носа кровь. Может предположить, что Ф.К.В. ударился о стекло в ходе борьбы и повредил себе нос, потом приехали ГБР и полиция.

У него действительно с собой была бита и газовый баллончик. Он не помнит и не видел, как ударил Ф.К.В., но не исключает, что мог его ударить, но с другой стороны он не мог нанести, когда его удерживали двое. Баллончиком брызнул, т.к. испугался этих двух мужчин, поэтому же и скинул брюки на лестничной площадке. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего К.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности руководителя группы по предотвращению потерь в ООО «Спортмастер», который занимается продажей спортивных товаров. 

xx.xx.xxxx г. в вечернее время от администратора магазина «Спортмастер» на ... ему стало известно, что в помещении магазина пришел молодой человек, который снял с вешалки спортивные мужские брюки «Nike», спрятав их под надетую на нем куртку, прошел через атикражные ворота, вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Сотрудник магазина М.А.К. проследовал за ним и попросил его вернуться в магазин, вернуть брюки, за которые парень не рассчитался. Однако, парень применил в отношении сотрудника магазина газовый баллончик, распылив газ ему в глаза. На помощь к М.А.К. подбежал Ф.К.В.. Между парнем и Ф.К.В. завязалась драка, в результате которой парень нанес удары Ф.К.В.. 

Спортивные мужские брюки, которые парень хотел похитить, у него выпали, а самого парня удалось задержать. После этого были вызваны сотрудники полиции. 

По приезду сотрудников полиции следователем были изъяты спортивные мужские брюки «Nike» с артикулом __М черного цвета, которые парень пытался похитить из магазина. На каждую вещь в магазине прикрепляются противокражные сенсоросъемники ( пластиковые клипсы), которые снимаются при помощи сенсоросъемника. На брюки противокражные сенсоросъемники устанавливаются внизу брюк, на одной из штанин. На брюках, которые парень пытался похитить, противокражные сенсоросъемники отсутствовали, скорее всего они были сняты им в помещении торгового зала магазина. ( л.д. 176-178).

Как следует из заявления представителя потерпевшего, xx.xx.xxxx г. около 19 часов 58 минут в магазине «Спортмастер», на ... был задержан гражданин, личность которого не установлена, который совершил кражу брюк мужских «Nike», артикул __М, стоимостью 2 372 рублей 03 копейки. Цена является закупочной ( л.д. 3).

Потерпевший Ф.К.В. суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. он находился на рабочем месте по адресу ... ООО «Спортмастер», где работает продавцом. М.А.К. попросил его постоять на лестничной площадке, поскольку возможно молодой человек попытается вынести неоплаченный товар, поскольку видел, как молодым человеком были спрятаны под куртку штаны «Найк». Он вышел на лестничную площадку, стоял в самом низу у входной двери, на выходе из магазина. Через некоторое время на площадку вышел подсудимый и следом за ним вышел М.А.К.. У подсудимого в руках ничего не было, но просигналили противокражные ворота. После этого, М.А.К. попросил его остановиться и достать неоплаченный товар, на что молодой человек достал газовый баллончик и брызнул в лицо М.А.К., между ними завязалась борьба и они скатились вниз по лестнице. Драки между ними не было, была попытка задержать человека, похитившего товар.

Он сразу подошел к ним, подсудимый сопротивлялся, кричал, что его избивают, хотя они просто пытались его задержать, забрать из рук баллончик. В ходе попытки задержания подсудимого, он получил удар в нос, скорее всего рукой, он почувствовал сам удар и сразу стало больно в области носа, пошла кровь. Потом подсудимый опять сделал попытку убежать, схватился за дверную ручку, оторвал ее и они вышли на улицу. Они смогли прижать его к земле, он перестал сопротивляться. Потом он оглянулся и увидел, что похищенные спортивные брюки лежат на улице, они выпали у подсудимого во время задержания. Он поднял эти брюки, забрал баллончик, биту, занес в магазин и вышел на улицу. Потом приехал наряд полиции. После составления протокола он отправился в больницу и ему поставили- перелом носа с минимальным смещением, но на больничный он не ходил. В ходе задержания подсудимого он не ударялся лицом и не ломал нос, нос сломан от удара подсудимого. 

Согласно заявления о преступлении на л.д. 21, Ф.К.В. сообщил, что xx.xx.xxxx г. находясь на рабочем месте в 20-00 на ... в ООО «Спортмастер» к нему подошел их сотрудник М.А.К. и попросил подстраховать его при возможной попытке кражи товара. Находясь на лестнице, он увидел как незнакомого ему парня остановил М.А.К., проигнорировав требования остановиться, парень распылил аэрозоль с едким газом. В ходе потасовки этот парень нанес ему удар в область носа. После этого он обратился в ГКБ __ где был сделан рентген и выставлен диагноз «закрытый перелом кости носа» ( л.д. 40). 

Потерпевший М.А.К. суду пояснил, что он работает в магазине «Спортмастер» на ... кладовщиком. xx.xx.xxxx г. в 8 часов вечера он увидел по камерам видеонаблюдения, как молодой человек сворачивает товар - брюки. Сначала он увидел, что тот снял руками антикражные клипсы, затем стал сворачивать брюки и прятать под куртку. После этого, он нажал на кнопку вызова ГБР, потом вышел в торговый зал, пошел в сторону выхода. По пути он увидел Ф.К.В. и попросил подстраховать его, а сам стал ожидать, когда молодой человек будет выходить из магазина. Когда молодой человек стал выходить, то сработала антикражная рамка. Он попросил его остановиться на лестничной площадке, сказал, что у него есть неоплаченный товар, его было видно, т.к. он выпирал из куртки. Он сказал молодому человеку: «Не вздумай бежать, т.к. внизу стоит мой человек и это будет уже другая статья». Он в этот момент не пытался скинуть товар. Когда он показал на Ф.К.В., который стоял внизу лестницы, молодой человек брызнул ему в лицо баллончиком, от чего он почувствовал резкую боль, все жгло, слезы текли, лицо покраснело. Газ попал в рот, глаза, лицо, все жгло и горело, шли слезы. Он машинально схватил парня за одежду, тот начал вырываться. Он смог открыть глаза, увидел, что парень побежал вниз и Ф.К.В. схватил его. Ф.К.В. держал парня снизу, а он сверху и в этот момент парень ударил локтем в нос Ф.К.В.. Парень прыгнул и наотмашь ударил Ф.К.В., который схватился за нос. Он попытался сильнее схватить парня, который продолжал разбрызгивать баллончиком, схватился за баллончик и пытался отобрать его, кинул его наверх. Парень продолжал двигать вниз к выходу, когда они подошли ближе к выходу, он увидел, что штаны, похищенные парнем у него выпали. Парень при этом схватился за ручку двери, он начал тянуть парня на себя, в этот момент оторвалась ручка. В процессе борьбы они все вывалились на улицу. Они повалили парня на землю и в это время приехал наряд ГБР, которые помогли им задержать парня. Он сказал Ф.К.В., чтобы тот собрал все, а он в этот момент увидел у парня биту, которую Ф.К.В. также забрал и унес в помещение магазина.

После случившегося он обратился в травмпункт, ему выдали справку - химический ожог конъюнктивы обоих глаз, назначили лечение, но на больничный он не ходил. Через 2 дня зрение восстановилось.

Потом противокражные клипсы были обнаружены в соседних брюках, в кармане. Антикражная рамка сработала, т.к. у них есть еще и мягкий бейджик, который клеится с внутренней стороны одежды.

До кражи брюк, он обратил внимание, что в магазин зашла группа лиц в том числе и подсудимый, они ходили по магазину. Девушка с парнем подошли к это торговой марке, которую похитил подсудимый. Этот парень, сделал такие же движения с антикражками, что и подсудимый. Затем девушка вышла из магазина с подсудимым, потом подсудимый вернулся один все это совершил, а остальные ушли.

Из показаний свидетеля А.Э.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает заведующей офтальмологического травмпункта ГКБ __ Может пояснить, что веществом раздражающего действия, обладающего слизоточивым действием причинить какой- либо вред не возможно, т.е. в результате воздействия подобного вещества какие-либо последствия в виде причинения вреда здоровью наступить не могут. При воздействии таких веществ происходит раздражение слизистой оболочки глаза ( конъюктивы), кожи век и лица. Данное раздражение происходит по истечении определенного времени и в данном случае медикаметозного лечения не требуется. В результате попадания подобных веществ в глаза может только возникнуть слезоточивость и жжение, чувство инородного тела в глазу. ( л.д. 153-154).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

На л.д. 7-11 имеются справки о размере похищенного имущества.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение магазина «Спортмастер» по .... В ходе осмотра у главного входа в магазин справа обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты. Затем в магазине зафиксирована обстановка. В подсобном помещении на лавочке находится баллончик объемом 65 мл в корпусе черного цвета с названием «шпага» средство самообороны и защиты от собак, бита серебристого цвета, штаны черного цвета с ценником 2 799 рублей, 46-48 размера, металлическая ручка серого цвета. Все обнаруженное изъято и упаковано ( л.д. 13-24).

Как следует из справки приемного отделения ГКБ__ xx.xx.xxxx г. в 01час -20минут обратился М.А.К., по поводу химического ожога коньюктивы обоих глаз.( л.д. 31).

Как следует из справки ГКБ __ xx.xx.xxxx г. в 23-15 обратился Ф.К.В., которому выставлен диагноз: перелом костей носа без смещения. Со слов Ф.К.В. обстоятельства травмы указаны: 29.04.2018 г. в 20-00 избит неизвестным на ... ( л. __).

Согласно заключению эксперта __ у Ф.К.В. имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с минимальным смещением, который образовался от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом ( при ударе таковым, либо при падении с высоты собственного роста и ударе при этом о таковой). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений ( кровоподтеков, ссадин, ран) в проекции перелома, достоверно определить давность его образования не представляется возможным, однако возможность образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок xx.xx.xxxx г. не исключена.

Данным повреждением причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта __ у М.А.К. имелось следующее повреждение: ожог конъюктивы обоих глаз в виде смешанной инъекции конъюктивы, хамоза (отека конъюктивы), который образовался от воздействия химического фактора (индивидуальные особенности вещества определить не представляется возможным, однако к данному веществу относится газ из газового баллончика), в срок, возможно xx.xx.xxxx г., что подтверждается данными медицинских документов.

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека ( л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта __ действующие вещества представленного на исследование баллончика «Шпага»-капсаицин природного происхождения (ОС) и о-хлорбензилиденмалонодинитрил ( СS ).

ФИО3 природного происхождения (ОС) и о-хлорбензилиденмалонодинитрил (СS) относятся к группе веществ раздражающего действия (ирритантов), обладающих лакримогенным ( слезоточивым) действием.

Ранее (до представления на экспертизу) баллончик использовался- распылялся ирритант. ( л.д. 138-149).

Как следует из протокола осмотра предметов, был осмотре DVD диск с записью с камер видеонаблюдения. При открытии диска имеется папка с названием «xx.xx.xxxx г. СПОРТМАСТЕР», при открытии которой имеются 3 видеофайла.

При просмотре видеофайла «Берет и прячет» установлено, что __ 19:48:56 на экране появляется изображение помещения магазина, справа вдоль стены имеются настенные вешалки на которых сверху висят футболки, снизу шорты и другие носильные вещи, справа стоят стеллажи с вешалками, на которых висят брюки. В 19:49:00 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется молодой человек, одетый в куртку темного цвета, штаны камуфляжного цвета, кроссовки черного цвета, установленный как ФИО2 ФИО2 прошел за стену, после чего повернул и направился вдоль стеллажа стоящего слева от камеры с вешалками, на которых висят брюки, футболки. В 19:49:13 ФИО2 остановился у стеллажа, на котором висят вешалки с брюками черного цвета, взял брюки в руки и стал их рассматривать. Далее, ФИО2 снял вешалку с брюками и засунул ее в середину других вешалок с брюками, после чего стал снимать брюки с той же вешалки. В 19:49:50 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется молодой человек, осматривающий одежду на вешалках, следом за ним появляется еще один молодой человек, после чего они друг за другом направились вглубь магазина, пройдя мимо ФИО2, смотрящего брюки. При этом ФИО2 все это время что-то делает с брюками на вешалке, которую засунул в середине. Когда двое молодых людей отошли от него, ФИО2 в 19:50:45, находясь лицом к камере, стал запихивать данные брюки себе под надетую на нем куртку, после чего левой рукой придерживая за низ своей куртки стал отходить от данного стеллажа, рассматривая другую одежду. В 19:50:55 ФИО2 скрылся с обзора видеокамеры.

При просмотре видеофайла «Вход в магазин» имеется надпись «__ 19:46:27» в обзоре камеры видеонаблюдения появляется молодой человек, одетый в куртку темного цвета, штаны камуфляжного цвета, кроссовки черного цвета, установленный как ФИО2, который входит в помещение магазина, поворачивает направо, проходит внутрь помещения, где скрывается с обзора камеры видеонаблюдения. В 19:46:44 ФИО2 вновь появляется в обзоре камеры видеонаблюдения, проходит внутрь помещения и скрывается с обзора камеры видеонаблюдения.

При просмотре видеофайла «выход из магазина» имеется надпись «__ 19:58:22» в обзоре камеры видеонаблюдения справа от камеры появляется молодой человек, одетый в куртку темного цвета, штаны камуфляжного цвета, кроссовки черного цвета, установленный как ФИО2, который поворачивается спиной к камере и направляется к выходу из магазина. Когда ФИО2 проходит мимо антикражных ворот, то видно, что на антикражных воротах сработали приборы, установленные сверху ворот ( л.д. 187-195).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Суд признаёт относимым и допустимым доказательством приобщённую к уголовному делу видеозапись с места преступления и неоднократно исследованную в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что указанная видеозапись изъята с соблюдением требований закона, в том числе ст. 177 и 180 УПК РФ, а впоследствии надлежащим образом процессуально закреплена путём её осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Относимость видеозаписи к настоящему уголовному делу подтверждается показаниями потерпевших М.А.К. и Ф.К.В., подсудимого ФИО2, который подтвердил, что на видеозаписи изображены именно те события, о которых он говорил в своих показаниях. При этом описание внешности подсудимого совпадает с его пояснениями относительно его одежды и последовательности его действий. 

С учётом этого суд приходит к убеждению, что на приобщённой к уголовному делу и исследованной в судебном заседании видеозаписи изображено совершение ФИО2 преступления при указанных выше обстоятельствах.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит показания потерпевших Ф.К.В. и М.А.К. достоверными, ранее потерпевшие не знали подсудимого, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия поясняли, что каких- либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, а так как не было конфликта, соответственно, и оснований для оговора подсудимого. Кроме того, потерпевшие и свидетели при допросах в стадии предварительного расследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и у суда нет оснований им не доверять.

Собранные и исследованные доказательства по делу, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а потому положены в основу приговора.

Приведенный анализ доказательств позволяет суду признать выше изложенные показания потерпевших Ф.К.В. и М.А.К. допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения правдивыми и достоверными. Показания потерпевших в стадии предварительного следствия, начиная с протоколов принятия устных заявлений, составленных сразу после произошедшего, а также при дальнейших допросах, не содержат каких- либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда и усомниться в их объективности. В судебном заседании Ф.К.В. и М.А.К. последовательно и в утвердительной форме поясняли о действиях подсудимого, уличая его в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в разбойном нападении. По мнению суда, вышеизложенные доказательства виновности подсудимого являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, в которой они не противоречат установленными судом обстоятельствами и приведенными выше совершения преступления в отношении потерпевших Ф.К.В. и М.А.К..

При этом заявление подсудимого о том, что он не наносил ударов Ф.К.В. и тот мог сам себе причинить телесное повреждение в тот момент, когда пытался его задержать, судом проверено и не нашло своего подтверждения. Как следует из пояснений потерпевших М.А.К. и Ф.К.В., признанных судом правдивыми и достоверными, когда Мухамедшим и Ф.К.В. пытались задержать ФИО2, после совершения им кражи мужских брюк, тот в момент задержания нанес локтем руки удар Ф.К.В. в область лица, по носу, от чего у последнего пошла кровь. Как потом им стали известно от этого удара у Ф.К.В. был сломан нос. Ф.К.В. пояснил, что телесное повреждением он получил именно от действий ФИО2 в момент его задержания с похищенным имуществом. Не доверять пояснениям потерпевших в этой части у суда оснований не имеется. 

Ссылка подсудимого на то, что он скинул похищенные брюки и разбрызгал из газового баллончика потерпевшему М.А.К. в лицо, т.к. испугался Ф.К.В. и М.А.К., которые находились на лестничной площадке ведущей в магазин, т.к. не знал, кто эти люди, судом проверена и не нашла своего подтверждения. Как следует из пояснений потерпевших, признанных судом правдивыми и достоверными, подсудимого они задержали на выходе из магазина. При этом М.А.К. попросил его остановиться на лестничной площадке, сказав что у него есть неоплаченный товар, его было видно, т.к. он выпирал из куртки. Пояснив молодому человеку: «Не вздумай бежать, внизу стоит мой человек и это будет уже другая статья». Затем М.А.К. показал на Ф.К.В., который стоял внизу лестницы, и в этот момент молодой человек брызнул ему в лицо баллончиком, пытаясь убежать.

Кроме того, на тот момент рабочий день не был закончен. ФИО2 находился рядом с входом в магазин ООО «Спорт мастер» и мог обратиться за помощью к продавцам и покупателям указанного магазина, в случае как он пояснил страха перед потерпевшими, т.к. не знал, кто они такие.

С учетом изложенного, непризнание подсудимым вины в части совершения открытого хищения чужого имущества и причинения вреда здоровью потерпевшему Ф.К.В., суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 завладев имуществом ООО «Спортмастер» попытался скрыться с места преступления, находясь на лестнице магазина «Спортмастер» на ... г. Новосибирска, удерживая похищенное имущество, после требований М.А.К. вернуться в магазин и рассчитаться за похищенный товар, достал имеющийся при нем газовый баллончик «Шпага» и распылил его содержимое в лицо М.А.К., причинив последнему ожог конъюнктивы обоих глаз в виде смешанной инъекции конъюнктивы, хамоза (отека конъюктивы), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В этот момент к ФИО2 с целью его задержания подбежал Ф.К.В., который стал его удерживать. Однако, ФИО2, с целью удержания похищенного имущества и желанием скрыться с места преступления, принадлежащего ООО «Спорт мастер» с целью подавления воли Ф.К.В. к сопротивлению, умышленно нанес один удар рукой в область лица Ф.К.В., причинив телесное повреждение в виде перелома носа, т.е. насилие опасное для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения указывают его действия в отношении потерпевшего Ф.К.В. по применению насилия, которое по своему характеру являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в ходе которого подсудимый нанес один удар в область лица Ф.К.В., причинив физическую боль, не давая возможности оказать ему сопротивление. В результате действий ФИО2 Ф.К.В. был причинен закрытый перелом костей носа с минимальным смещением, который оценивается как легкий вред здоровью.

При этом Ф.К.В. реально воспринимал опасность за свою жизнь и здоровье, т.к. получив удар в область лица, он испытывал сильную физическую боль от нанесенного удара, у него пошла кровь, он испугался и опасался за свою жизнь, учитывая действия ФИО2, который до этого, с целью скрыться с похищенным имуществом, распылил газовым баллончиком в лицо М.А.К., который получил ожоги глаз, а также учитывая наличие у ФИО2 биты.

С учетом изложенного, суд считает, что в отношении потерпевшего Ф.К.В. было применено насилие, которое суд расценивает как опасное для жизни и здоровья. При этом исходит из действий подсудимого в момент завладения и удержания похищенного имущества ООО «Спортмастер».

Суд считает, что исходя из действий подсудимого в момент применения насилия, потерпевший Ф.К.В. реально опасался за свою жизнь и здоровье, воспринимал действия подсудимого как опасные для его жизни и здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление было совершено в отношении потерпевшего в замкнутом пространстве, на лестничной площадке при выходе из магазина «Спортмастер», а перед этим ФИО2 распылил газовым баллончиков в лицо М.А.К. с целью скрыться с места преступления, оказывал М.А.К. активное сопротивление, что было известно и очевидно для Ф.К.В., в связи с чем приходит к выводу о наличии у потерпевшего Ф.К.В. объективных оснований опасаться действий подсудимого. При этом, суд считает установленным, что подсудимый умышленно, с целью подавления воли потерпевшего Ф.К.В. к сопротивлению, нанес ему удар в рукой в область лица, тем самым применяя насилие опасное для жизни и здоровья. Суд полагает установленным, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, применялось подсудимым с целью хищения имущества ООО «Спортмастер», на которое он никакого права не имел и завладел им незаконно, безвозмездно.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеет место именно разбой, поскольку действия подсудимого были направлены одновременно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему Ф.К.В., и на хищение имущества ООО «Спортмастер». Применение насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО2 предшествовало изъятию имущества у ООО «Спортмастер», где работал потерпевший, а целью подсудимого было подавление воли потерпевшего Ф.К.В. к сопротивлению и тем самым облегчению насильственного хищения имущества ООО «Спортмастер» и возможности скрыться с места преступления. 

О совершении подсудимым преступления с корыстным умыслом свидетельствует то, что он напал на потерпевшего Ф.К.В. именно с целью завладения имуществом ООО «Спортмастер», где работал Ф.К.В., который с целью предотвращения хищения имущества, пытался остановить и удержать подсудимого, в результате чего ФИО2 завладел мужскими брюками Men* s Pants ( Мэнс Пантс) «Nike» ( Найк) с артикулом __М, стоимостью 1 017 рублей 03 копейки. О том, что подсудимый действовал в целях завладения чужим имуществом, свидетельствуют также и его последующие действия, завладев мужскими брюками, он спрятал их под одежду и пытался вынести их из магазина с целью распорядится ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Совершая указанные действия в отношении потерпевшего Ф.К.В., подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на разбой.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, полное возмещение ущерба, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, просивших не лишать ФИО2 свободы, того обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевших, просивших суд не лишать подсудимого свободы, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ. 

По убеждению суда, отбывание ФИО2 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: брюки мужские Men* s Pants (Мэнс Пантс) черный р.М. «Nike» ( Найк) с артикулом __М- возвращенные представителю К.А.А.- оставить в распоряжении последнего.

Куртку двухстороннюю темно-синего цвета и комбинированного цвета- находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Заельцовский»- возвратить ФИО2

Бейсбольную биту серебристого цвета, газовый баллончик «Шпага», металлическую ручку – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Заельцовский»- уничтожить.

DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Спортмастер» находящийся в материалах уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения в виде «заключения под стражу» ФИО2 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: брюки мужские Men* s Pants (Мэнс Пантс) черный р.М. «Nike» ( Найк) с артикулом __М- возвращенные представителю К.А.А.- оставить в распоряжении последнего.

Куртку двухстороннюю темно-синего цвета и комбинированного цвета- находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Заельцовский»- возвратить ФИО2

Бейсбольную биту серебристого цвета, газовый баллончик «Шпага», металлическую ручку – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Заельцовский»- уничтожить.

DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Спортмастер» находящийся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.