Уголовное дело № 10-8/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сальск 09 июня 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Разина Л.В., при секретаре Красниковой О.Ю., с участием:

Частного обвинителя/потерпевшего ЛМП, его представителя ТОА,

Осужденного ФИО1, его представителя Моисеенко М.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 06.04.2017 года, которым 

ФИО1 ИЧ, 

<

данные изъяты>, не судимого, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 15.11.2016г., около 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь на проезжей части автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на нанесение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для здоровья потерпевшего и желая их наступление, из внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта нанес не менее трех ударов кулаком руки в область головы ЛМП, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3 недель(21 дня) 

Осужденным ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание его пояснения о том, что в ходе конфликта он не наносил ударов ЛМН, а оттолкнул его от автомобиля ВАЗ 2106 руками в область плеч, что подтвердили свидетели ЗВИ и ЛЮН, которые находились у него в машине. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недостоверными показания указанных свидетелей, поскольку ЗВИ является его отцом, а ЛЮН находится в служебной зависимости от отца. Однако Л не может быть в служебной зависимости от ЗВИ, поскольку работают с ним в разных сменах. Кроме того, считает, что суд не обеспечил явку свидетеля ЯАП, проживающего по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, находившегося утром 15.11.2016 года за двором своего частного дома, который был свидетелем данной ситуации и мог бы подтвердить, что он ЛМП не бил. С учетом вышеизложенного, считает, что суд, доверяя показаниям потерпевшего и свидетелей, необоснованно отверг его показания и свидетелей защиты. В качестве единственного доказательства его вины ЛМП был представлен акт СМЭ о наличии у него телесных повреждений. Просил отменить обвинительный приговор и оправдать его. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Моисеенко М.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Частный обвинитель/потерпевший ЛМП и его представитель ТОА с апелляционной жалобой не согласились, просили отказать в её удовлетворении. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым признать приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства по делу в объеме ст. 73 УПК РФ, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу установлены представленными сторонами и проверенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании доказательствами, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Выводы мирового судьи по оценке представленных сторонами доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают, поскольку в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих признать выводы мирового судьи правильными.

Каждое доказательство, исследованное в ходе судебного разбирательства, было проверено и оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительный приговор в отношение ФИО1 постановлен на основании только заключения МСЭ № 177 от 16.03.2017г., не обоснованы. 

Тот факт, что автор апелляционной жалобы не согласен с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, приводит свое толкование обстоятельствам дела, иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении дела. Оснований для переоценки доказательства не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применен материальный закон, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 06.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Разина