№ 1-96/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 22 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Евсеевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Калмыковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Альбанской Е.Г., представившей удостоверение № 504 и ордер № 17 Адвокатского кабинета Альбанской Е.Г. от 30 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Данные изъяты, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2019 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №13 по ул. Карпинского в г. Пензе, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, открыто для Потерпевший №1, вырвав у нее из рук женскую сумку, похитил из нее денежные средства в сумме 350 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy A5 (2016), стоимостью 9900 рублей, в чехле стоимостью 550 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», банковскую карту ПАО «ВТБ 24», всего на общую сумму 10800 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 22 февраля 2019 года примерно в 19-20 часов он приехал в бар «Прохлада» в районе Арбеково Адрес , где познакомился с молодым человеком и двумя девушками, одной из которых была Потерпевший №1 Они все вместе употребляли спиртное, танцевали, общались. Примерно в 22 часа девушка, которая была вместе с Потерпевший №1, попросила проводить Потерпевший №1 до дома. Он вызвал автомобиль такси и предложил Потерпевший №1 отвезти ее домой. Она согласилась. Они сели в такси и поехали по адресу: Адрес , где проживала Потерпевший №1 Когда они подъехали к указанному дому, Потерпевший №1 предложила оплатить такси пополам, но у него не было мелких денег, в связи с чем между ним и Потерпевший №1 возникла ссора. Разозлившись, он отобрал у Потерпевший №1 сумку, сорвав ее с плеча Потерпевший №1, открыл, достал из сумки находившиеся там денежные средства в размере 350 рублей и передал их водителю такси. После этого, с целью хищения, он забрал из сумки находившийся там же телефон, марку которого в настоящее время не помнит, который был в чехле, и две банковские карты. Сумку с остальным находившимся в ней имуществом он вернул Потерпевший №1, и пошел в сторону дороги. Потерпевший №1 схватила его за руку, пытаясь удержать, и потребовала вернуть телефон и банковские карты. Он оттолкнул Потерпевший №1 и пошел в сторону проезжей части ул. Карпинского г. Пензы. Потерпевший №1 бежала за ним, пытаясь удерживать его за одежду, требовала вернуть телефон и банковские карты, он отталкивал ее, она падала, вставала и продолжала бежать за ним. Через некоторое время она начала кричать, звать на помощь, он, увидев на улице двух мужчин, испугался задержания и выбросил похищенные телефон и банковские карты под стоявшую вдоль дороги автомашину. В этот момент его задержали двое мужчин, а затем подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции.

В содеянном искренне раскаивается, пытался принести Потерпевший №1 свои извинения, однако она отказывается с ним разговаривать. 

Кроме признания вины, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 22 февраля 2019 года около 20 часов они с подругой пришли в бар «Прохлада», который находится в районе Арбеково г. Пензы. При себе у нее была женская сумка коричневого цвета, в которой находились: сотовый телефон марки «Samsung» модели А5 в чехле темно-синего цвета, кошелек с денежными средствами в сумме 350 рублей и двумя банковскими картами, одна ПАО «Сбербанк России», вторая – ПАО «ВТБ24», документы, в том числе паспорт, в котором находились денежные средства в размере 600 рублей, ключи, дисконтные карты, косметичка. В баре они познакомились с девушкой и двумя молодыми людьми, одним из которых является ФИО1 Они все разместились за одним столиком, общались, танцевали. Примерно в 22 часа 00 минут она решила поехать домой. ФИО1 предложил проводить ее. Она согласилась. Он вызвал такси, и они поехали к ее дому Номер по ул. Карпинского г. Пензы. Дорога заняла примерно 15-20 минут. Когда они подъехали к ее дому и вышли из автомобиля, ФИО1 велел ей заплатить за такси. Она предложила ему разделить оплату пополам. После этого ФИО1 сорвал у нее с плеча сумку, вынул из находившегося в ней кошелька деньги и передал водителю такси. Затем ФИО1 забрал из бокового кармана сумки ее сотовый телефон, из кошелька две банковские карты, швырнул ей сумку и быстрым шагом пошел в сторону проезжей части ул. Карпинского г. Пензы. Она попыталась его остановить, требовала вернуть телефон и банковские карты, удерживала за одежду, ФИО1 несколько раз отталкивал ее, она падала. Потом, поняв, что она не отстанет, он швырнул ей одну из банковских карт. Увидев на улице прохожего – мужчину, она стала кричать и звать на помощь, мужчина задержал ФИО1 Когда она подошла к ним, там уже находились еще двое мужчин. Мужчина, который задерживал ФИО1, оказался ее соседом – Свидетель №2. Он сказал, что ФИО1 выбросил все под машину, находившуюся в этом месте. Она достала из-под машины свой сотовый телефон и вторую банковскую карту. Сумка все это время находилась у нее. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Она была госпитализирована, так как в результате падения от толчка ФИО1 сломала руку. 

Впоследствии ФИО1 несколько раз звонил ей, пытался извиниться, но она не захотела с ним разговаривать. В настоящее время материальных претензий по факту хищения ее имущества она к ФИО1 не имеет, все имущество было ей возвращено, от исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия, отказывается. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 22 февраля 2019 года примерно в 22 часа он находился в салоне своего автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , припаркованного около Адрес . Мимо его автомобиля прошел молодой человек в красном спортивном костюме, который в настоящее время известен ему как ФИО1, и что-то бросил под его автомобиль. Он вышел из машины и в этот момент услышал крик незнакомого мужчины, который просил задержать ФИО1 Он, Свидетель №1, окликнул ФИО1, тот вернулся, вел себя спокойно. Через несколько минут к его машине подошли мужчина и женщина, которые пояснили, что ФИО1 вырвал у женщины сумку. Подробности они не рассказывали. Он заглянул под свой автомобиль и увидел там сотовый телефон и банковскую карту. Они попросили ФИО1 достать данные вещи, на что тот ответил отказом. После этого женщина сама достала телефон и банковскую карту и положила на капот его автомобиля, а он тем временем вызвал полицию. ФИО1 вел себя спокойно, не убегал, не грубил. После приезда сотрудники полиции взяли с них объяснения, изъяли вещи, которые достали из-под автомашины, ФИО1 забрали с собой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в один из дней зимы 2019 года, точную дату в настоящее время не помнит, примерно в 23 часа он возвращался домой из магазина, расположенного на пр. Победы г. Пензы. Когда он проходил мимо дома № 5 по ул. Карпинского г. Пензы, он услышал женский крик: «Помогите!». Посмотрев в сторону Адрес в г. Пензе, он увидел между 2 и 3 подъездами мужчину и женщину, между которыми происходила какая-то борьба. Он направился в их сторону. Мужчина, в котором в настоящее время он узнает ФИО1, увидев его, отошел и спокойным шагом пошел в сторону. Женщина, в которой он узнал свою соседку Потерпевший №1, кричала и звала на помощь. Он попытался задержать ФИО1, но тот побежал от него в сторону проезжей части ул. Карпинского в г. Пензе. Он побежал за ним, в тот момент он обратил внимание, что у того в руке имеются какие-то предметы, похожие на сотовый телефон и банковские, визитные или дисконтные карточки. Сумку в руках мужчины он не видел. Когда они забежали за Адрес А по Адрес в г. Пензе, он увидел, как ФИО1 что-то кинул под стоявший автомобиль «Данные изъяты». Находившийся рядом с данным автомобилем мужчина задержал ФИО1 В этот момент к ним подошла Потерпевший №1, достала из-под автомашины сотовый телефон и одну банковскую карту и положила на капот автомашины. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 в отдел полиции.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом досмотра физического лица от 23 февраля 2019 года, согласно которому 23 февраля 2019 года в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 10 минут был досмотрен ФИО1, в ходе проведенного досмотра у ФИО1 изъяты мужские ботинки черного цвета, 41 размера (л.д.11),

- рапортом полицейского ОР ППСп ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 22 февраля 2019 года, из которого следует, что во время несения службы 22 февраля 2019 года от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, слышны крики о помощи. Прибыв по указанному адресу, он задержал ФИО1, который открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, в связи с чем он был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе для разбирательства (л.д.12),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в период времени с 23 часов 30 минут 22 февраля 2019 года до 00 часов 20 минут 23 февраля 2019 года был осмотрен участок местности перед подъезАдрес , откуда изъят след подошвенной части обуви на фотоноситель (л.д. 15-18),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2019 года, согласно которому 23 февраля 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 минут был осмотрен участок местности на проезжей части улицы Карпинского г. Пензы, зафиксировано расположение автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , и место обнаружения похищенного у Потерпевший №1 имущества (л.д.19-23),

- заключением эксперта №87 от 5 марта 2019 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1, около Адрес в Адрес , совершенного 22 февраля 2019 года, пригоден для идентификации и мог быть оставлен обувью для правой ноги, изъятой у ФИО1, в равной мере как и любой другой обувью, подошвенная часть которой имеет аналогичные вышеописанные параметры (л.д.68-71),

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела изъятые у ФИО1 ботинки мужские черного цвета 41 размера (л.д. 74-76,77-79),

- заключением эксперта №87/11 от 18 марта 2019 года, согласно которому стоимость с учетом износа представленного на экспертизу смартфона марки «Samsung» модели Galaxy А5 (2016), на момент совершения преступления, т.е. на 22 февраля 2019 года, составляла 9900 рублей. Стоимость с учетом износа представленного на экспертизу чехла для смартфона на момент совершения преступления, т.е. на 22 февраля 2019 года, составляла 550 рублей (л.д. 85-87),

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: сотовый телефон марки «Samsung» модели Galaxy А5 в корпусе черного и серебристого цветов в комплекте с аккумуляторной батареей, чехол для смартфона из кожзаменителя синего цвета и прозрачного бесцветного полимерного материала; банковская карта ПАО «Сбербанк России» Номер ; банковская карта ПАО «ВТБ24» Номер (л.д. 98-103,104,105,106).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Показания ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления, также являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поэтому также учитываются судом в качестве доказательств его вины.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено.

Экспертное заключение о стоимости похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона и чехла для смартфона получено с соблюдением требований законодательства, является обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Исследовав и оценив совокупность приведенных по делу доказательств, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема хищения, совершенного ФИО1, хищение женской сумки стоимостью 2100 рублей, в которой находился кошелек черного цвета, не имеющий для потерпевшей материальной ценности, денежных средств в сумме 600 рублей, и не имеющих для потерпевшей материальной ценности флеш-карты, наушников, косметички и другого имущества, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В действиях ФИО1 содержится состав покушения на открытое хищение чужого имущества, так как он совершил хищение имущества Потерпевший №1 открыто, в присутствии потерпевшей. При этом ФИО1, как установлено в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств, осознавал, что изъятие имущества потерпевшей производится им открыто, непосредственно у самой потерпевшей, вопреки ее требованиям.

ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества и желал этого. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимый ФИО1 совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель открытого хищения чужого имущества. 

Хищение ФИО1 имущества потерпевшей Потерпевший №1 не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан непосредственно после завладения имуществом потерпевшей, в связи с чем совершенное им преступление носит неоконченный характер.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности с корыстным мотивом, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.121-123), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 125,127), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений (л.д.128), имеет троих малолетних детей ФИО3 года рождения, ФИО3 года рождения, ФИО3 года рождения (л.д. 118-120), имеет заболевание «Данные изъяты».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному и искреннее раскаяние, принимая во внимание наличие у него троих малолетних детей, помощь в содержании которых он оказывает, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем при назначении ему наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. 

Наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку он совершил неоконченное преступление.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1, заявленному в ходе предварительного следствия, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 1 года испытательного срока он не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: Данные изъяты – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева