Дело № 2-1451/2021

61RS0006-01-2021-001500-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2021 по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Р.А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.09.2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Р.А.А. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 20 000 рублей под 346,750% годовых, в срок до 03.11.2018 года. ООО МФК «ГринМани» исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику заемные денежные средства. До настоящего момента сумма долга ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа. На 22.01.2021 года сумма задолженности по договору составляет 60 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженность по договору займа от 24.09.2018 года № в размере 60 000 рублей, из них: 20 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Р.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по адресу регистрации - 

<

адрес> (л.д. 40). Из возвратившихся в адрес суда конвертов, видно, что судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Р.А.А. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 20 000 рублей под 346,750% годовых, в срок до 03.11.2018 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства ответчику, путем перечисления ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», что подтверждается реестром выплат.

Согласно п.2 договора займа ответчик обязался вернуть заем в срок до 03.11.2018 года включительно, 

Согласно п. 6 договора займа сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в размере 27 600 рублей.

За просрочку возврата займа предусматривается неустойка (штраф, пеня), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно п.4. договора займа процентная ставка устанавливается в размере 346,750% годовых, что составляет 2,10% в день.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредит (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовой организацией с 28.01.2019 года. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ГМС-0919.

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне, именуемым в дальнейшем «должник», по договорам потребительского займа, указанным в перечне, именуемым в дальнейшем «договоры займа», в том числе по договорам займа, по которым цедентом предъявлены в суд заявления о взыскании задолженности, либо получены исполнительные листы, судебные приказы, либо возбуждены исполнительные производства. 

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 24.09.2018 года займодавец вправе уступить полностью или частично своим права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Из буквального толкования условий договора усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки организацией права требования к заемщику иным лицам.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам.

Поскольку договором займа предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по договору займа, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав требований в отношении заемщика Р.А.А.

Таким образом, право требования по договору займа № от 24.09.2018 года перешло от ООО МФК «ГринМани» к ООО «Ситиус».

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения заявления был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 04.10.2019 года судебный приказ № о взыскании с должника Р.А.А. в пользу ООО МФК «ГринМани» о взыскании долга по договору займа был отменен.

Представленный истцом расчет задолженности, Р.А.А. не оспорен, проверен судом, является верным, в связи с чем, принят судом.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчик не представил суду достоверных доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению суммы займа, что является основанием для взыскания с заемщика суммы просроченного основного долга и процентов, а также пени, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены условиями договора займа, а также положениями закона, а, следовательно, заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р.А.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 24.09.2018 года в размере 60 000 рублей, из них: 20 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.

Cудья: