Судья Соловьёв А.Н. дело № 22-560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 июля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Гусевой Ю.А., предъявившей удостоверение № 344 и ордер адвокатского кабинета Гусевой Ю.А. № 128 от 22 июля 2025 года,

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Елизовского городского прокурора Федорова А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

29 августа 2024 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ (приговор вступил в законную силу 15 октября 2024 года, неотбытая часть наказания на 22 июля 2025 года составила 2 месяца 24 дня), 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 330 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 августа 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Выслушав позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. и защитника Гусевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Гремза признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 16 сентября 2024 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Гремза вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении Елизовский городской прокурор Федоров А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания. Считает, что предыдущий приговор мирового судьи от 29 августа 2024 года с учётом правил ч.2 ст.72 УК РФ не может подлежать самостоятельному исполнению. Назначив по настоящему приговору в качестве основного наказания обязательные работы, суд обязан был с учетом положений ст.70 УК РФ применить ч.2 ст.72 УК РФ и назначить по совокупности приговоров, с учётом правил ч.1 и ч.5 ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию в виде 330 часов обязательных работ неотбытой части наказания по приговору от 29 августа 2024 года (которая на 29.05.2025 года составила 5 месяцев 3 дня) в виде ограничения свободы, окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Указание на самостоятельное исполнение приговора от 29 августа 2024 года исключить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе данными в ходе следствия показаниями самого Гремзы о том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также аналогичными показаниями допрошенных в ходе предварительного и судебного следствий свидетелей ФИО, которые являются сотрудниками ДПС (т.1, л.д. 49-51, 59-61, 56-58 ).

Приведённые сведения полностью согласуются с актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим собственноручный отказ Гремзы от медицинского освидетельствования, зафиксированный инспектором ДПС ФИО1 (т.1, л.д. 24, 26).

Таким образом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, им дана надлежащая правовая оценка, действия Гремзы квалифицированы правильно. 

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Гремзой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, полностью учтены судом при решении вопроса о назначении Гремзе наказания. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, без применения ст.73 и 64 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о назначении Гремзе такого наказания являются правильными и достаточно мотивированными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ судам следует учитывать положения ч.2 ст.72 УК РФ (240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы). 

Так, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края (с учётом внесённых изменений) от 29 августа 2024 года Гремза осуждён по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2024 года.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Гремзой 16 сентября 2024 года, то есть после вынесения приговора мировым судьей, но до вступления его в законную силу, суду первой инстанции надлежало назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и, исходя из того, что в качестве основного наказания по предыдущему приговору назначено ограничение свободы, а по настоящему – обязательные работы с назначением дополнительного наказания, следовало применить положения ч.2 ст.72 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными и полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить выводы суда о самостоятельном исполнении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 августа 2024 года и исчислении начала срока наказания в виде обязательных работ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 августа 2024 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального района Камчатского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Елизовского городского прокурора Федорова С.Ф. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков